Эстетическое сознание в структуре культуры кризисных эпох

Введение. 
Глава I. Характер и исторические типы эстетического
сознания кризисных эпох.
1.1. Методология подхода к проблеме эстетического
сознания в периоды общественных кризисов
1.2. Соотношение эстетического сознания и культуры 
Глава II. Эстетическое сознание в культуре периода постперестройки.
2.1. Эстетическое сознание в культуре советского периода формирование новой ментальности и ее кризис
2.2. Некоторые тенденции изменения эстетического сознания в период кризисного развития современной
отечественной культуры.
Заключение.
Литература


Использование методов формационного, цивилизационного и культурноисторического подходов к проблемам развития культуры и определение с их помощью причины кризиса культуры дает возможность выявить, как ведет себя и как формируется, изменяется менталитет в процессе возникновения и развития кризиса общества, культуры. Если под культурой понимать совокупность способов и результатов человеческой деятельности М. С.Каган, обеспечивающих социализацию личности и через их усвоение функционирование и развитие общества, то можно предположить, что кризис культуры возникает тогда, когда последнее эффективно не обеспечивается. Если смысл культуры не только в изменении социоприродной реальности, а в приспособлении к ней, в изменении менталитета общества, то можно предположить, что кризис культуры это , прежде всего, функциональные нарушения в действии механизмов адаптации, которые соз
дают трудности для индивидов как в плане их взаимодействия между собой, так и в плане их взаимоотношений с природой, в понимании таких категорий, как прекрасное,нравственное и других. Активно воздействуя как на социальные, так и на природные комплексы, будучи главной причиной их изменения, человек забывает о необходимости подстраиваться под эти изменения. В итоге возникают ситуации, когда все изменения начинают превышать достигнутый на данный момент человеком, социальной системой или даже человечеством в целом уровень адаптивной способности. Именно эти моменты характерны для кризисных явлений в обществе, они чреваты массовыми движениями, стрессами и даже глобальной катастрофой. Кризис культуры, таким образом, есть такое ее состояние, при котором, с одной стороны, человеческая деятельность, сознательно и бессознательно продуцирующая новые формы реальности, не обеспечивает при этом эффективной адаптации к ним, с другой стороны, это торможение процесса создания новых ценностей, способствующих и соответствующих изменившейся социоприродной ситуации. Конкретные причины культурного кризиса могут быть различными. Существует множество мнений о природе возникновения кризисов культуры. В самом общем виде можно выделить пять типов подхода к вопросам культурного прогресса, развития кризисных ситуаций культуры и всех ее системообразующих компонентов, среди которых значение духовнохудожественного образа мышления, эстетического сознания не подвергается сомнению. Первым можно назвать тип, связанный с теорией локальных цивилизаций, которая разрабатывалась Н. Данилевским, 0. Шпенглером, П. Сорокиным, А. Тойнби, а в настоящее время развивается Р. Пайпсом, С. Зенковским и другими культурологами. Теоретические воззрения первых из основателей этой теории Н. Данилевского и О. Шпенглера, несмотря на определенные расхождения, во многом сходны. Полагая принципиально неверной традиционную интерпретацию таких понятий, как культура, история, прогресс, они сделали попытку в корне пересмотреть их содержание. С их точки зрения, не существует никакой общечеловеческой истории, точно так же, как и нет никакого линейного прогресса. Обычное деление истории на древний мир, средние века, Новое время невероятно скудная и лишенная смысла схема С8, с. Она не учитывает того обстоятельства, что любая конкретная культура имеет свою древнюю, среднюю и новую историю, то есть, как все органическое, имеет свои фазисы развития С, с. Монолитная картина линейнообразной всеобщей истории уступает место феномену множества могучих культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал человечество свою собственную форму, и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования 8, с. И Данилевский, и Шпенглер подчеркивают уникальность, самотождественность и замкнутость культурных типов. Содержание, формы и стиль одного типа не могут быть переданы по наследству другому каждая культура вырабатывает их сама для себя, вырабатывает только присущий ей образ мышления, систему ценностей, эстетический идеал. Непосредственно динамика культурного типа, по мнению обоих ученых, выглядит следующим образом Каждая культура в процессе своего развития переживает возрасты отдельного человека.