Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход)

СОДЕРЖАНИЕ
Новый эссенциализм когнитивный подход к
явлениям языка вместо введения 
Глава 1. Метаязыки описания аргументативного диалога .
1.1. Базовые составляющие аргументации 
1.2. Традиции изучения аргументации 
1.3. Метаязыки описания аргументации .
1.3.1. Семантика аргументативного диалога 
1.3.2. Синтактика аргументативного диалога .
1.3.3. Прагматика аргументативного диалога .
1.3.4. Говорящий ув. акт аргументации 
1.3.5. Говорящий пропонент ув. слушающий оппонент 
1.3.6. Говорящий уэ. внешний мир .
1.4. Заключение 
Примечания к первой главе.
Глава 2. Когнитивный подход к естественноязыковой
аргументации .
2.1. Воздействие 
2.2. Аргументативная онтологизация знания 
2.3. Когнитивные механизмы онтологизации знания и их естественноязыковые аналоги опыт типологии .
2.4. Аксиологическая и процедурная типология естественноязыковой аргументации .
2.5. Приватизация знания как когнитивный механизм естественноязыковой аргументации .
2.6. Заключение.
Примечания ко второй главе .
Глава 3. Прагматика естественноязыковой аргументации 
3.0. Постановка задачи .
3.1. Социокультурный экстралингвистический аспект аргументативного диалога .
у 3.2. Лингвистическая прагматика аргументации .
3.3 Влияние социокультурных аспектов аргументативного диалога на его языковую структуру аргументация как особый тип речевого акта .
3.4. Коммуникативные неудачи в аргументативном диалоге 
3.5. Заключение.юз
Примечания к третьей главе 
Глава 4. Естественноязыковая аргументация как диалог .
4.0. Постановка задачи 
4.1. Иллокутивная структура диалога .
4.1.1. Иллокутивное вынуждение и самовынуждение .
4.1.1.0. Исходные понятия .
4.1.1.1. Иллокутивное вынуждение. Независимый и зависимый коммуникативные акты .
4.1.1.2. Иллокутивное вынуждение уэ. стимулреакция .
4.1.1.3. Вынуждение уэ. самовынуждение 
4.1.2. Абсолютно независимый и абсолютно зависимый коммуникативные акты 
4.1.3. Понятие минимальной диалогической единицы 
4.2. Аргументация в диалогической перспективе .
4.2.1. Параметризация аргументативного диалога.
4.2.2. Типология иллокутивных структур аргументативных диалогов .
4.3. Заключение 
Примечания к четвертой главе 
Глава 5. Когнитивные феномены аргументирования
в языке речевоздействующий потенциал оценки 
5.0. Постановка задачи 
5.1. Типы оценок. Аксиологические шкалы и
уровни оценки 
5.2. Аксиология паремики 
5.3. Аксиологические стратегии в предикатной лексике 
5.4. Заключение
Примечания к пятой главе .
Глава 6. Языковые феномены в аргументировании
лексика в аргументативном диалоге .
6.1. Лингвистическая типология лексических
показателей аргументирования .
6.1.1. Тезис аргументации некоторые языковые способы маркировки .
6.1.2. К типологии маркеров аргумента .
6.1.3. Классификация показателей аргумента по семантической сфере действия .
6.1.4. Классификация показателей аргумента
значению .
6.2. Когнитивная типология лексических
показателей аргументирования .
6.3. Речевоздействующий потенциал частиц
разве и неужели.
6.3.1. Оппозиция предположение v. факт и ее междисциплинарные аналоги .
6.3.2. Семантические категории предположение и факт
в значениях частиц разве и неужели.
6.3.3. Предположение в семантике вопросительной
конструкции уж не Р ли х уж не X ЛИ Р.
6.4. Выделительное да в аргументативном
диалоге 
6.4.1. План выражения и традиционное словарное описание значения выделительного да
6.4.2. Концептуальный аппарат теории прагматики .
6.4.3. Взаимодействие семантических и прагматических
факторов выделительное да.
6.4.4. Усиление и ослабление тезиса лексическими средствами .
6.4.4.1. И то в функции ограничительного аргумента 
6.4.4.2. Лексема правда в уступительном значении .
6.5. Заключение
Примечания к шестой главе 
Глава 7. Языковые феномены в аргументировании аргументативный потенциал общих вопросов русского языка .
7.1. Постановка проблемы 
7.2. Семантическая структура вопросительного предложения .
7.2.1. Первичная и вторичная функции вопросительных предложений 
7.2.2. Структурное единство вопроса и ответа 
7.2.3. Общее строение семантического представления вопроса 
7.2.4. Центральная и периферийная части семантического представления общих вопросов .
7.2.5. О форме семантического представления толкования .
7.3. Формальная структура общего вопроса .
7.4. Семантическое описание основных типов
общих вопросов в русском языке 
7.4.1. Позитивные ЛЯВОПРОСЫ .
7.4.2. Простые позитивные вопросы 
7.4.3. Простые негативные вопросы 
7.4.4. Негативные лявопросы яелявопросы .
7.5. Заключение .зю
Примечания к седьмой главе 
Глава 8. Анализ естественного аргументативного дискурса
аргументацияторг и политическая аргументация.
8.0. Постановка задачи .
8.1. Аргументацияторг структура и функционирование 
8.2. Политическая аргументация ценностный аспект .
8.2.1. Новая социальная революция в зеркале ценностных категорий лексической системы языка
8.2.2. Ценностные категории в языке перестройки 
8.2.3. Семантические миры СПРАВЕДЛИВОСТИ и СВОБОДЫ .
8.2.4. Аргументативный потенциал ценностных категорий политического языка перестройки СВОБОДА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ 
8.2.5. Ценностные категории языка перестройки
и мифы общественного сознания .
8.3. Заключение 
Примечания к восьмой главе 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
ЛИТЕРАТУРА


Вполне употребительны и более сильные методы например, предложение оппоненту взять на себя ответственность за совершенные действия оцениваемые отрицательно совет предпринять действия, направленные на устранение отрицательных последствий события, ответственность за которые лежит на партнере по коммуникации требование подтвердить то, что общественное лицо оппонента запятнано . Для уменьшения конфликтности политического диалога участники часто использовали средства снижения внешней агрессивности аргументации. К их числу относится введение предваряющих компонентов, поясняющих намерения говорящего, ср. Что вы думаете по поводу. Не могли бы вы объяснить. Могу ли я спросить вас. Не желая вас обидетьпоставить в неловкое положение Такие компоненты особенно характерны для этапа разрешения конфликта и могут свидетельствовать о наличии желания достигнуть консенсуса по спорной проблеме , . В i, рассматриваются конкретные языковые механизмы, которые снижают степень конфронтации между коммуникантами в диалогахспорах. В анализе использовалась тернарная классификация конфронтационных диалогов 1 диалоги, касающиеся конкретных, уже происшедших событий ii 2 диалоги О предстоящих действиях i V 3 диалоги, касающиеся многих лиц диспуты. Для диалогов первого типа наиболее характерны упреки, оскорбления, ругательства для диалогов второго типа естественны требования и отказы в диспутах чаще всего встречаются утверждения и возражения. Характер конфликтного диалога определяется тем, как говорят коммуниканты интонация, ритм, паралингвистические факторы что говорится модальность, оценка, логические связки и т. Интонационный тип диалога с достаточной точностью указывает на степень конфликтности, при этом снижение тона, разумеется, снижает конфликтность. То, что говорится и совершается, охватывает широкую сферу языковых средств от выбора конкретной лексемы ср. Ты врешь и Твое утверждение неточно, Ты идиот и Ты ошибается до типа речевого акта, используемого в ответной реплике. Для уменьшения конфликтности могут также использоваться приемы изменения темы беседы, метакоммуникативные высказывания ср. Ваше предшествующее замечание довольно забавно, снижение значимости обвинения и некот. Конфликтный диалог можно одновременно рассматривать и как нарушение определенных принципов кооперативного общения, и как речевое поведение, подпадающее под действие специфических правил конфликтного взаимодействия. В i, ОТМвЧаетСЯ, что хотя конфликт всегда нарушает те или иные максимы Грайса, ему присущи совершенно определенные закономерности правила нарушения. Конфликтные диалоги ведутся согласно определенным правилам игры и стратегиям. Игра это регулярная, повторяемая модель поведения, определяющая регламентирующая действия участников ситуации общения. Игры могут быть кооперативные хорошие игры i по Э. Берну, частично кооперативные один из участников некооперативен И некооперативные ii. Среди некооперативных игр наибольший интерес представляет играчикен i i и т. Э.Берну. Логику игрычикен метафорически можно представить в виде двух мчащихся навстречу друг другу автомобилей тот водитель, который отвернет раньше слабак дословно цыпленок i водитель, проявивший выдержку, становится героем. На языковом уровне эта игра реализуется в краткой и расширенной форме, ср. Я не хочу встречаться с А. Но, мы же с ним
договорились. Довольно разговаривать о нем. Расширенная форма представляет собой повторение кратких форм. Плохие игры Э. Берна характеризуют обмен репликами между коммуникантами, занимающими различное положение в социальных иерархиях. В обоих рассмотренных типах игр выигрыш одного некооперативного участника осуществляется за счет кооперативности другого. К кооперативным и некооперативным играм приводят определенные стратегии общения. Некооперативные стратегии основываются на нарушении тех или иных принципов коммуникации, ср. Таблица 1. Стратегии диалога и максимы Грайса. В рамках логикофилософской традиции предпринимаются попытки изучения конкретных типов коммуникативных ходов, характерологических для конфликтной аргументации. Так, Т.