Логическая теория смысла в аналитической философии : от логического эмпиризма к холизму

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 09.00.07
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2009
  • Место защиты: Санкт-Петербург
  • Количество страниц: 212 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Логическая теория смысла в аналитической философии : от логического эмпиризма к холизму
Оглавление Логическая теория смысла в аналитической философии : от логического эмпиризма к холизму
Содержание Логическая теория смысла в аналитической философии : от логического эмпиризма к холизму
ГЛАВА I. АНАЛИЗ СМЫСЛА В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В 1900-Е - 1930-Е ГОДЫ
1.1.Концепция смысла и значения Фреге
1.2.Теория описаний Рассела
1.3. Анализ смысла языковых выражений в «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейна
1.4. Понятие истинности в работах А. Тарского
1.5. Концепция верификации в работах М. Шлика и других представителей Венского кружка. Протокольные предложения и констатации в концепции М. Шлика
ГЛАВА II. АНАЛИЗ СМЫСЛА В ФИЛОСОФИИ Р. КАРНАПА
2.1. Р. Капнап и критика метафизики. Прагматические компоненты при устранении метафизики Р. Карнапом
2.2. Верификационный критерий осмысленности выражений и его критика П. Хенле
2.3. Прагматизм и логический эмпиризм. Проблема осмысленности ценностных суждений
2.4. Построение семантики Р. Карнапом
2.5. Метод экстенсионала и интенсионала
2.6. Критика метода экстенсионала и интенсионала Д. Дэвидсоном
2.7. Проблема абстрактных сущностей в философии Р. Карнапа
Глава 3. АНАЛИЗ СМЫСЛА В АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В 1940 -1960-Е ГОДЫ
3.1. Критика У. Куайном возможности эмпирического критерия осмысленности выражений
3.2. Критика У. Селларсом взглядов Р. Карнапа и У. Куайна. Отношение десигнации в чистой и в дескриптивной семантике
3.3. Концепция значения как употребления. Метод анализа языковых выражений в «Философских исследованиях» Л. Витгенштейна
3.4. Значение языковых выражений в концепции У. Куайна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Актуальность темы диссертационного исследования объясняется следующим. В настоящее время существует множество различных наук и отраслей знания. Представители разных наук не только исследуют разные предметы и используют разные методы, но и выражают свои теории на
разных языках. Это может выражаться как в обогащении естественного языка введением специальных терминов, так и в использовании искусственных языков. Исследователи утверждают, что во многих областях наука развилась до такой степени, что один человек не в состоянии быть специалистом сразу в нескольких областях. В то же время, представители различных отраслей научного знания, как естественных, так и гуманитарных, часто утверждают, что в последнее время наиболее результативными стали исследования, проводимые «на стыке» различных областей. Для того чтобы представители различных наук могли проводить такие исследования, необходимо, чтобы между ними существовало взаимопонимание. Кроме того, в связи с существованием большого разнообразия областей знания, многие из которых появились относительно недавно, продолжает оставаться актуальным давно обсуждаемый вопрос о разграничении достоверного и недостоверного, научного и ненаучного знания.
В связи с необходимостью взаимопонимания между представителями различных наук и исследования общих принципов научного знания, можно утверждать, что актуален анализ языка науки, а значит, и анализ как естественных, так и искусственных языков, применяемых при его построении.
В настоящем исследовании проводится анализ концепций представителей аналитической философии, связанных со значением языковых выражений. Основное внимание направлено на концепции логического эмпиризма и холизма. Первый поход выражает взгляд, что
понимание значения предложения заключается в знании условий, при которых оно истинно. Второй подход отрицает возможность определения истинности отдельных предложений, а значит, и такое понимание значения предложений. Понять значение предложения можно лишь в отношении определённой теории. В то же время, Р. Карнап и У. Куайн, представители указанных философских направлений, сходятся на одном принципе, принципе «терпимости и духа эксперимента», относящемся к языковым формам научного знания.
Степень разработанности проблемы. Проблемам и истории аналитической философии посвящено множество работ зарубежных и отечественных авторов. В работах исследователей отражена проблематика разных периодов развития неопозитивизма и аналитической философии.
Проблематика данного исследования отражена в публикациях следующих авторов. Философские и логические концепции Г. Фреге, Б. Рассела, исследованы Б. В. Бирюковым, А. С. Колесниковым, И. С. Царским, Ю. Ю. Черноскутовым, Р. И. Павилёнисом и другими исследователями. Концепция истинности А. Тарского исследована И. С. Нарским, Р. И. Павилёнисом, А. Шуманом и другими. Философские и логические концепции представителей Венского Кружка были исследованы И. С. Нарским, Р. И. Павилёнисом, В. С. Швырёвым, В. В. Целищевым, А. В. Чухно, А. Ф. Бегиашвили и другими. Философские идеи Л. Витгенштейна были исследованы А. Ф. Грязновым, 3. А. Сокулер, Е. Д. Смирновой и другими. Концепции Р. Карнапа были исследованы 3. А. Сокулер, В. Б. Петровым, В. А. Смирновым, Л. Б. Макеевой. Философия У. Куайна была исследована В. Ф. Самсоновым, Д. Спасовым, С. В. Никоненко, Р. И. Павилёнисом и другими.
Концепции представителей аналитической философии были исследованы многими зарубежными авторами. Среди авторов, работы которых переведенных на русский язык можно назвать Л. Тондла, А. Папа,
посредством индукции выводятся пробные обобщения (гипотезы), из которых логически следуют эти первые предложения, а также бесконечное число других. Если же эти другие предложения выражают то же самое, что и более поздние предложения наблюдения, полученные при вполне определенных условиях, которые заранее точно оговорены, то гипотезы считаются подтвержденными— если не появляется никаких предложений наблюдения, которые противоречит предложениям, извлеченным из гипотез, и, таким образом, самим гипотезам.
Предложения о непосредственном восприятии не тождественны тем, которые записываются или запоминаются и называются «протокольными предложениями». Они являются поводом для образования протокольных предложений. Протокольные предложения можно сравнить с гипотезами, о которых можно лишь допускать, что они истинны или они согласуется с предложениями наблюдения. Они могут и не вызываться предложениями наблюдения, а извлекаться из воображения. Предложением наблюдения не может быть тождественно протокольному предложению уже по той причине, что его вообще нельзя записать.
Роль предложений наблюдения заключается в том, что они стоят по времени в начале всего процесса познания. Кроме того, утверждениям о непосредственно воспринятом принадлежит функция подкрепления гипотез, их верификации. Именно предложения наблюдения, констатации, являются основанием для опровержения или подтверждения гипотез.
Предложения наблюдения в некоторых отношениях близки к аналитическим предложениям. В случае аналитических предложений нет необходимости искать опытных данных для доказательства их правильности. Но в то же время они ничего не говорят об объектах опыта. Поэтому они обладают лишь «формальной истинностью», т. е. «истинны» не потому что правильно выражают какой-то факт, а потому, что правильно построены, т. е. согласуются с нашими произвольно установленными определениями.

Рекомендуемые диссертации данного раздела