Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.02
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2000
  • Место защиты: Хабаровск
  • Количество страниц: 169 с.
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения
Оглавление Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения
Содержание Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Административная ответственность в системе мер принуждения, применяемых в связи с нарушениями законодательства о налогах и сборах
1.1. Административная ответственность в сфере налогообложения: понятие, соотношение с иными мерами принуждения
1.2. Основания применения административной ответственности за налоговые правонарушения
Глава 2. Административное правонарушение в сфере налогообложения как основание административной ответственности
2.1. Общая характеристика административных правонарушений в сфере налогообложения
2.2. Субъекты административных правонарушений
в сфере налогообложения
2.3. Субъективная сторона административных правонарушений в сфере налогообложения
Глава 3. Процессуальные проблемы применения административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения
3.1. Правовое регулирование налогового контроля и производства по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения
3.2. Процессуальная форма административного судопроизводства по делам о налоговых правонарушениях: проблемы и противоречия
Заключение
Список использованных источников
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения появилась в российском праве сравнительно давно. С началом перехода страны к рыночной экономике, развитием налогового права, административная ответственность стала занимать все большее место среди мер принуждения, применяемых в данной сфере. В настоящее время количество регистрируемых правонарушений в сфере налогообложения очень велико. Значительно больше количество латентных правонарушений. О масштабах этого явления позволяют судить, в частности, размеры растущего теневого сектора российской экономики, составившего, по данным Госкомстата РФ, в 1997 г. - 21-23% ВВП, в 1998 г. - 25% ВВП1.
Налоговый кодекс РФ, вступивший в действие с 1 янв. 1999 г., положил начало новому этапу в развитии российского налогового права. Кодекс содержит немало положений, посвященных мерам принуждения, в том числе ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Одна из особенностей Кодекса - новизна целого ряда закрепленных в нем правовых институтов. Достаточно неожиданное развитие получил в нем и институт административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения (по терминологии Кодекса - «налоговой ответственности»). Нетрадиционно сформулированы понятия налогового правонарушения и ответственности, условия и порядок привлечения к налоговой ответственности. К сожалению, Кодекс не свободен от существенных недостатков; его применение на
1 Известия. 2000. 6 янв. С. 3.

практике вызывает массу проблем и противоречий. Во многом неудовлетворительное качество этого важнейшего нормативного акта вызвано слабой теоретической разработанностью отдельных институтов налогового права, неприменимостью ряда традиционных подходов к решению проблем административной ответственности в сфере налогообложения.
Состояние изученности проблемы. Проблема административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения исследована в недостаточной степени.
Имеющаяся литература посвящена, в основном, комментированию отдельных положений нормативных актов и судебной практики. Попытка серьезного научного анализа проблемы в целом и ее важнейших аспектов предпринималась в немногих исследованиях, в числе которых следует назвать диссертационные исследования Л. Ю. Кролис, О. И. Юстус, А. В. Пе-редернина1; работы (статьи, главы в монографиях, учебниках и учебных пособиях) А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, А. В. Брызгалина, В. И. Дымченко, А. Н. Козырина,
С. Г. Пепеляева, Ю. Н. Старилова.
Следует отметить, что проблемам уголовной ответственности за налоговые преступления посвящено значительно больше исследований, среди которых можно особо отметить работы Б. В. Волженкина, В. Д. Ларичева, Н. А. Лопашенко, П. С. Яни.
Однако в целом достигнутый уровень исследования проблемы следует признать недостаточным. Ряд проблемных во-
1 Кролис Л. Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: Дис... канд. юр. наук. Екатеринбург, 1996; Юстус О. И. Финансово-правовая ответственность налогоплателыциков-организа-ций: Дис... канд. юр. наук. Саратов, 1997; Передернин А. В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Дис... канд. юр. наук, Тюмень, 1997.

Следует отметить, что данный принцип до сих пор не был закреплен в административном праве, поэтому его признание Конституционным Судом РФ - важный шаг на пути совершенствования института административной ответственности. Однако, по нашему мнению, Конституционным Судом РФ неверно раскрыто содержание этого принципа. Его следовало бы сформулировать следующим образом: «никто не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение». В то же время одни и те же действия (или даже действие) могут представлять собой идеальную совокупность правонарушений. Так, согласно ст. 17 УК РФ, в случае идеальной совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление в отдельности, что, безусловно, не является несправедливым.
В соответствии с НК РФ, «никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения» (п. 2 ст. 108) . В этом определении сделан акцент на повторности наказания, что также не совсем верно.
Применение принципа справедливости (в указанной формулировке) , по нашему мнению, имеет значение как при установлении юридической ответственности, так и при ее применении. Правоприменитель должен соблюдать данный принцип при квалификации правонарушений, четко разграничивая совокупность правонарушений и конкуренцию составов. Законодатель обязан, формулируя составы правонарушений, не допускать ситуации, когда различными статьями кодексов (или даже в различных нормативных актах) предусматривается ответственность за одни и те же действия, посягающие на один и тот же объект.

Рекомендуемые диссертации данного раздела