Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2015
  • Место защиты: Нижний Новгород
  • Количество страниц: 204 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением
Оглавление Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением
Содержание Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением
Глава 1. Теоретические основы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением
§ 1. Понятие характера вреда, причиненного преступлением. Виды вреда
§ 2. Понятие размера вреда, причиненного преступлением
§ 3. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в системе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу 71 § 4. Значение доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением
Глава 2. Организационно-правовые вопросы доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением
§ 1. Организационно-правовые вопросы доказывания физического вреда, причиненного преступлением
§ 2. Организационно-правовые вопросы доказывания имущественного вреда, причиненного преступлением
§ 3. Организационно-правовые вопросы доказывания морального вреда и вреда деловой репутации, причиненного преступлением
Заключение
Список литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Период реформирования уголовно-процессуального законодательства являет собой трудный путь эволюции отечественного уголовного судопроизводства, сопровождающийся дискуссиями ученых-процессуалистов о концепциях его преобразования. Исходя из смысла статьи 6 УПК РФ проблемы дальнейшего совершенствования отдельных уголовно-процессуальных институтов обозначены законодателем, определившим, что приоритетным направлением уголовного судопроизводства является защита прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией России высшей ценностью общества и государства. В связи с этим все большее значение приобретают вопросы эффективности уголовного судопроизводства, под которой понимается достижение его цели по каждому конкретному уголовному делу при минимуме ущемления законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс1. ,
Для выявления условий, определяющих эффективность осуществления уголовного судопроизводства, законодатель установил перечень общезначимых для всех преступлений обстоятельств, которые подлежат доказыванию по любому уголовному делу. Совокупность этих обстоятельств в теории уголовного процесса принято именовать предметом доказывания. В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального права, уголовного процесса и обстоятельства конкретного жизненного случая. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предопределены назначением уголовного судопроизводства (ст. б УПК РФ) и следуют непосредственно из понятия преступления (ст. 14 УК РФ). Они обусловлены основаниями уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от
1 См., например : Томан В. Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. С. 12.; Коваленко Л.В. Воспитательно-профилактическая деятельность следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Н.Новгород, 2007.
нее (ст. 75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, а также признаками конкретных составов преступлений.
В числе обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, законодателем обозначены характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти факторы могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания. В таких случаях они подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими признаками деяния или обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности виновного (смягчающими или отягчающими). Иногда эти обстоятельства приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением. Таким образом, от степени доказанности характера и размера вреда, причиненного преступлением, в ряде случаев зависит решение вопросов: о квалификации деяния; определении стадии реализации преступного умысла; наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств; размере подлежащей взысканию с обвиняемого суммы; возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования; мере наказания.
Исследование этого вопроса показало, что существует ряд проблем теоретического, нормативного и прикладного характера, которые препятствуют эффективному доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением. По статистическим данным МВД России, по оконченным производством в 2013 году уголовным делам о преступлениях экономической направленности размер причиненного имущественного вреда составил 1552614000 руб. из которых возмещено только 1186384000 руб. За 6 месяцев 2014 г. размер причиненного вреда составил уже 388276000 руб., из которых возмещено 221397000 руб.1 Одной из причин этих показателей является ненадлежащее осуществление доказывания характера и размера вреда, причи-
1 Сводные отчеты по России <(0 состоянии преступности и результатах расследования преступлений» за 2013-2014 г.г.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно». Аналогична по содержанию и часть 3 статьи 1099 ГК РФ, закрепляющая положение о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Следственно-судебная практика должна руководствоваться именно этими положениями1.
Как отмечалось выше, УПК РФ в качестве одного из оснований признания потерпевшим юридического лица указывает на факт причинения вреда его деловой репутации. Советский законодатель не предусматривал такого обстоятельства, как и возможности признать потерпевшим организацию, учреждение, предприятие и пр. С учетом современного состояния общественных отношений считаем, что оба решения законодателя (и о возможности признания юридического лица потерпевшим, и о введении дополнительного основания для этого) являются оправданными. Более того, согласимся с мнением, что посягательство на деловую репутацию участника рыночных отношений способно причинить ему более ощутимый вред, нежели преступное воздействие на какой-либо из принадлежащих ему материальных объектов . Между тем исследованию проблем доказывания вреда, причиненного преступлением деловой репутации, должно предшествовать выяснение понятия и сущности «деловой репутации».
Законодатель использует рассматриваемый термин в ряде нормативноправовых актов (в частности, этот термин употребляется в ГК РФ, ГПК РФ,
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. |>ед. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2014. С. 175.
" См.: Кожевников В.Б, Проблемы защиты деловой репутации // Правоведение. 1993. № 6. С. 39.

Рекомендуемые диссертации данного раздела