Становление "идеального" : Онтологический и гносеологический аспекты

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 09.00.01
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2005
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 188 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Становление "идеального" : Онтологический и гносеологический аспекты
Оглавление Становление "идеального" : Онтологический и гносеологический аспекты
Содержание Становление "идеального" : Онтологический и гносеологический аспекты
Глава 1. Проблема идеального: информация или деятельная форма?
1.1. Деятельностный подход
1.2. Информационный подход
1.3. «Идеальное» - категория социальная или универсальная?
1.4. Попытка синтеза подходов
Глава 2. От абстракций ideell и ideale к конкретности идеала
2.1. Идеальное в природе: объективный полюс идеального
2.2. Идеальное в экономике и праве
2.3. Идеальное как субъективная способность: культура
2.4. Идеальная тотальность
2.5. Развитие идеального и идеал развития
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Для массового сознания уже стало банальностью представление о том, что в нашей стране последние полтора десятка лет происходят демократические преобразования, а многие политики и ученые характеризуют эти преобразования как революционные. Постоянно обсуждаемой темой являются и реформы в сфере образования, думающих людей не устраивает технократизм и эмпиризм современной науки, а процессы глобализации породили терроризм без границ, другие больные проблемы, выходящие за рамки отдельных стран и территорий.
Актуальность предлагаемой работы определяется тем, что категория идеального является важнейшей для исследования и проектирования процессов развития, что особо значимо в период социальных трансформаций и реформ.
Категория идеального разрабатывалась в философии в связи с категорией истинности. В этом важнейшее значение проблемы идеального для науки. Уже у Платона эйдосы - истинные формы вещей, которые не могут быть даны в непосредственном чувственном восприятии, но лишь в умозрении. Наоборот, представление о том, что идеальное - всего лишь субъективная реальность полностью корреспондирует положению о том, что истина есть лишь соответствие нашего представления наличным формам бытия, но отнюдь не соответствии этих форм самим себе, что истина - лишь гносеологическая, но не онтологическая категория. Таким образом, от понимания природы идеального - психическая она, социальная или же универсальная - зависит понимание функций науки. Если идеальное - лишь субъективная реальность, то задача науки сводится к адекватному, но некритическому описанию явлений наличного бытия. Если же категория идеального универсальна, то наука призвана не только описывать явления наличного бытия, но и объяснять их, раскрывать их генезис, прогнозировать их дальнейшее развитие, быть основой практического преобразования мира. Поиск научной истины есть не что иное, как раскрытие идеального в предмете исследования, собственной логики предмета, закона (способа) его бытия.
Особую важность проблема идеального имеет для таких наук, как психология и педагогика и соответствующей практики. Ведь эти науки занимаются исследованием и участвуют в формировании субъективных деятельных способностей человека, его сознания, мышления, воображения, памяти и т. д. От ответа на вопрос о генезисе сознания и человеческих способностей зависит педагогическая практика, а стало быть, судьба каждой человеческой индивидуальности. Помочь человеческому индивиду в становлении его личности, подлинной индивидуальности, содействовать открытию им для себя окружающего мира в его полноте и истине, становлению самосознания и поиску идеала, как идеи собственного развития и совершенствования и идеи общественной деятельности, - основная задача педагогики.
Не меньшее значение проблема идеального имеет и для политико-правовой сферы. Задача деятельности в этой сфере - нахождение идеального выражения действительных интересов общества и человека, народа, а не изобретение национальных идей и не навязывание большинству нации чуждых им правовых установлений. Помочь народу обрести собственный голос, раскрыть свой внутренний потенциал - задача политики демократизации. Хороший юрист-законодатель переводит в форму закона правовое сознание,
Мы согласны с С. Н. Мареевым, что любой закон идеален только как деятельная форма (деятельная способность), что «идеальна идея закона», но это не значит, что мы считаем, что деятельная форма всегда обладает статусом субъекта, что она только наша деятельная форма. «Отождествлять закон с идеей нельзя», - утверждает С. Н. Мареев [71; 150], мы же добавим одно только слово: нельзя отождествлять непосредственно. Непосредственно никакой закон не действителен, он действителен только как деятельная форма, он и есть лишь как деятельная форма, всякое иное понимание закона не имеет никакого смысла. И здесь позиция С. Н. Мареева отличается от позиции А. Ф. Лосева и М. А. Лифшица, а заодно и от позиции Платона, лишь тем, что последние признают, по выражению П. Д. Юркевича, «объективного деятеля» [112; 11, 21]. П. Д. Юркевич по этому вопросу замечает: «В действительном познании природы и в деятельности творчества и изобретения человек с жизненною необходимостью полагает и обнаруживает мышление как силу или деятельность предметную, имеющую значимость не для нас, но для объективной натуры вещей, и ежедневные успехи науки и искусства достаточно оправдывают это поведение познающего и изобретающего человека» [112; 17-18]. Он также отмечает, что всякая наука основывается на предположении спинозовского тождества порядка и связи вещей с порядком и связью идей («Этика», часть 2, положение VII [96; 59]) [там же]. Поэтому «нелегко перевести в мысль бытие, чуждое мысли... понять явление, которое сложилось несообразно с понятием» [112; 24]. Поэтому «другой субстанциальности, кроме духовной, мы не можем сделать предметом нашего знания и мышления» [112; 41].
Интересно, что сам С. Н. Мареев замечает, что главный интерес Платона: как мышление поднимается к истинному, идеаль-

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Ивунина, Евгения Евгеньевна
2008
Максимов, Александр Михайлович
1999
Лебедев, Вадим Зиновьевич
1984