Социодинамика субкультуры: сущность, атрибуты, социальные роли

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 22.00.06
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2004
  • Место защиты: Тамбов
  • Количество страниц: 207 с. : ил.
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Социодинамика субкультуры: сущность, атрибуты, социальные роли
Оглавление Социодинамика субкультуры: сущность, атрибуты, социальные роли
Содержание Социодинамика субкультуры: сущность, атрибуты, социальные роли

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I СУЩНОСТЬ СУБКУЛЬТУРЫ, КАК ПРОБЛЕМА В ИСТОРИИ
ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
1.1 Субкультура архаичных обществ
1.2 Субкультура традиционных обществ как объект истории гуманитарных наук
1.3 Социологическая специфика Российских субкультур.
Глава II БАЗОВАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СУБКУЛЬТУРЫ
2.1 Субкультура как социальная группа: проблемы теоретического моделирования
2.2 Эмпирические аспекты модели субкультуры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность сложных и интерпретируемых исследователями принципиально по-разному проблем теории практики существования субкультур определяется целым рядом современных и долговременных факторов. Назовем наиболее яркие из них:
• проблема субкультур всегда была одной из классических проблем антропогенеза. Именно изучение архаичных субкультур (религиозных, «субкультур инициаций» и др., в том числе в русском язычестве) стало удобным полигоном для проверки общих положений социологии, культурологии, теорий этногенеза и педагогики;
• со второй половины двадцатого века многие субкультуры стали оказывать заметное влияние на общий ход жизни конкретных обществ, что, естественно, провоцирует и научный интерес к их природе, структуре и законам развития (движение хиппи, М.Л.Кинга, рок-культура, постмодернистские движения, антиглобализм);
• многие субкультуры в последнее время стали все более участвовать в политике, превращаясь иногда в классические парламентские партии (движение зеленых в Германии, «океаническое» движение голубых в Норвегии, движение «Кедр» в России), что прямо учитывается в современных по-литтехнологиях;
• давно отмечено, что количество, масштаб и социальное влияние субкультур растет по экспоненте вместе с линейным ростом уровня жизни. Уже поэтому их изучение зачастую становится методологической основой прогностики развития для многих стран;
• существует, наконец, и традиция чисто академического научного интереса к вопросу о формах общения, в том числе не опосредованного прямо обычными эгоистическими ценностями, что достаточно часто встречается в субкультурах.
• Отметим, однако, существуют и ряд устойчивых предубеждений, связанных с восприятием субкультур как чего-то заведомо асоциального и рег-

рессивного, что заметным образом блокирует упоминавшиеся факторы, определяющие актуальность избранной проблематики.
Степень научной разработанности проблемы. На формирование социологического подхода к исследованию проблем субкультуры оказали влияние идеи представителей различных областей гуманитарного знания. Важное значение для исследования природы субкультуры имели работы Л.Моргана, обобщившего огромный фактический материал о субкультурах американских индейцев и рассмотревшего их родовую организацию как социальноструктурную первооснову общественной жизни.
Функциональный аспект субкультуры нашел отражение в творчестве
В.Виндельбанда, К.Маркса, К.Ясперса, исследующих механизмы общественного развития, в том числе проявление девиантности как отклонение от официальных канонов; К.Леви-Стросса, А.Тойнби, А.Лосева, П.Сорокина и других, рассматривавших проблемы динамики многообразных форм социальной организации в общественной эволюции, влияние ритуалов, символов, мифов на формирование группового сознания.
Определенный вклад в изучение практики существования субкультур на различных этапах развития общественной жизни внесли труды В.Асмуса, И.Амусина, М.Бахтина, В.Булгакова, Э.Гуссерля, Дж.Дреппера, И.Забелина, И.Илловайского, Г.Плеханова, С.Соловьева, Ю.Семенова, В.А. Ядова и других. Наше внимание привлекли работы М.Злобина, М.Когана, В.Межуева и других, в которых рассматривались проблемы противоречивости человеческого существования, ограниченной самореализации индивида в обществе.
В исследовании собственно проблем субкультуры можно выделить ряд подходов. Согласно одному из них субкультура рассматривается как девиантное и деликвентное групповое поведение (А.Коэн, К.Кеннистон, Р.Мертон и др.). Другой подход характерен для творчества Ш.Айзенштадта, М.Мид, Т.Парсонса и других, позицию которых объединяет рассмотрение субкультуры как значимого механизма социализации, средства достижения общества стабильности и равновесия. В качестве контркультуры субкультура представлена

формально, т.е. в глазах общества неполноправными гражданами Афин. У Дж.Дрэпера мы находим характеристику Сократа, которую ему давали граждане Афин: «.. .пустой праздно шатающийся, по образу действия смахивающий на шарлатана. Пренебрегая честной работою, - он, кажется, по ремеслу был каменотесом, -он тратил даром время на беседы с юношами, которые собирались вокруг него, привлекаемые его развратной наружностью.... и отвлекал их от богов своей страны, потому что прозрачное покрывало его лицемерия не в силах было скрыть его неверия. Тем не менее, он был храбрым солдатом, как доказывают лица, служившие вместе с ним»1.
Унизительное прозвище «собака» (отсюда «собачья» философия, кини-ческая школа) Антисфен принял как предмет гордости в противовес античной традиции олицетворять с понятием собака, как нечто грязное, непристойное, унизительное2. Характерно, что представители выше названных сообществ с одной стороны не идентифицировали себя со статусом, отведенным им обществом: Сократ - каменотес, Кратет - богатый земледелец, скотовод. Считали себя мудрецами Антисфен, космополитами Диоген Синопский, поэтом-философом Кратет - но такое самоопределение не было санкционировано обществом. Соответственно, они оказывались в неопределенном положении и в отношении норм, ведь нормы связаны со статусом. Типичный пример лиминальной личности, «подвешенной» между позициями: среди единомышленников - философ, поэт, в глазах общества - бродяга без определенного места жительства. В большинстве своем, будучи метеками (чужеземцами, переселенцами), они были «деполисированными» элементами, равнодушными к своему месту проживания. Диоген Синопский единственным истинным государством считал мир, а себя называл «гражданином мира»3.
1 Дрэпер Дж. В. История умственного развития Европы./Пер. с англ., под ред. И.В. Лучицкого. В 2-х Т., —М.: Мир, 1910.-Т. 1.-с. 120.
2 См.: Ле Гоф Ж. Цивилизация средневекового Запада. -М.: Политиздат, 1988.-с.262.
3 Античные философы. (Свидетельства, фрагменты и тексты).-Киев: изд-во Киевского гос. ун-та, 1955.-с.80.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Казалиева, Кистаман Насирдиновна
2006