Гипотеза множественности миров в трактате Оригена "О началах": проблемы герменевтики, критика текста, космологическая терминология

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 10.02.14
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2002
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 202 с.
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Гипотеза множественности миров в трактате Оригена "О началах": проблемы герменевтики, критика текста, космологическая терминология
Оглавление Гипотеза множественности миров в трактате Оригена "О началах": проблемы герменевтики, критика текста, космологическая терминология
Содержание Гипотеза множественности миров в трактате Оригена "О началах": проблемы герменевтики, критика текста, космологическая терминология
Введение: оригеноведение в поиске
1) Ориген и христианская традиция
2.1) Трактат «О началах»
2.2) Особенности руфиновского перевода РА
2.3) Антиоригенистские источники и РА
2.4) Греческие сочинения Оригена и РА
3) Различные интерпретации оригеновской гипотезы множественности миров
3.1) Бесконечный циклизм
3.2) Апокатастасис в конце последовательности веков
3.3) Циклизм второй степени?
3.4) Промежуточные падения и восстановления?
3.5) Итог: четыре возможных понимания множественности миров по Оригену
4) Критика гипотезы множественности миров А.Крузелем в контексте «систематического» и «гипотетического» подходов к изучению Оригена
4.1) Проблемы «систематического» подхода к изучению Оригена
4.2) Проблемы «гипотетического» подхода к изучению Оригена
4.3) Крузелевская версия космического процесса по Оригену
5) Задача данной работы
Глава первая Гипотетический метод Оригена и текст РА
1) Различение между учением и гипотетическим исследованием
2) Альтернативные гипотезы с предоставлением выбора читателю
3) Подача гипотезы от третьего лица
3.1) От лица реальных оппонентов
3.2) От лица фиктивного интерлокугора
3.3) Возможность вмешательства Руфина
3.4) Вывод
4) Обсуждение гипотезы, с которой Ориген не согласен (на примере учения
о метемпсихозе)
5) Итог: гипотетический метод и авторская позиция Оригена
Глава вторая Формулировка гипотезы множественности миров в тексте РА
(РА 2,3,1-5; 3,5,3: критика текста)
1) Формулировка гипотезы множественности миров в РА 2,3
1.1) РА 2,3,1 - постановка вопроса
1.2) Обсуждение гипотезы периодического существования материи в 2,3
1.3) Критика теории идентичности миров или «вечного возвращения» в

1.4) Экскурс: различие между стоической и платонико-пифагорейской теорией «вечного возвращения» по Оригену
1.5) Переход к формулировке собственной гипотезы множественности миров самим Оригеном (2,3,4-5): буквальное истолкование множественного числа ашгуы;
1.6) 2,3,5,196-210: множественность миров и апокатастасис

1.7) Итоги анализа РА 2,3
2) РА 3,5,3 - протологический аспект гипотезы множественности миров
2.1 ) Гипотеза множественности миров и проблема вечности творения
2.2) Различные интерпретации вечности творения по Оригену
2.3) Теория Дзамаликоса: РА 3,5,3 - интерполяция Руфина
2.4) Проблема соотношения РА 3,5,3 и РА 1,4
2.5) Критика интерпретации РА 3,5,3 Крузелем
2.6) Критика аутентичности РА 1,4
2.7) Итоги предыдущего анализа
Глава третья. Гипотеза множественности миров в свете космологической терминологии Оригена в РА и греческих сочинениях
1) Множественное число saecula в РА и гипотеза множественности миров
2) Переход от одного «века» к другому: новое всеобщее падение (катсс|ЗоХт|) или индивидуальное перераспределение разумных тварей по рангам духовной иерархии?
3) Plur. saecula в РА вне связи с множественностью миров
4). Kôopoç и cxiœv у Оригена и новозаветная традиция
5) Термин KÔopoç в оригеновском словоупотреблении
5.1) Анализ значений слова icôopoç в РА 2,3,
5.2) Космос как «наземное пространство» и как «совокупность неба и земли» в греческих сочинениях Оригена
5.3) Переход от космологического значения к значению «обитатели мира»
5.4) Термин KÔapoç votitôç
5.5) Использование plur. косрог в греческих текстах Оригена
5.6) Использовался ли plur. коорог в греческом оригинале РА?
6) Термин aiœv в словоупотреблении Оригена
6.1) Основные значения
6.2) Aiœv как «мир»
6.3) «Будущий век» и «грядущие века»
6.4) Aiœveç как неопределенные отрезки времени
7) Эсхатологическая терминология Оригена
7.1) Термины, обозначающие конец этого мира (auvTéX,£ia, auvréleia %ov oàœvoç, 0"uvTéA.eict rov KÔapou, toû кбстцои 7.2) Термины, связанные с гипотезой апокатастасиса (сотокатctaxacnç, xéA.oç)
7.3) Эсхатологическая терминология руфиновского перевода РА (consummatio, restitutio, finis)
Заключение
Принятые сокращения:
Библиография
Index locorum
Index nominum
Index rerum

Введение: оригеноведение в поиске.
1) Ориген и христианская традиция.
Читатель, открывающий какое-нибудь стандартное пособие по истории ранней христианской мысли с целью получить общие сведения об учении Оригена, как правило, сталкивается с определенным набором весьма своеобразных космологических и метафизических концепций, традиционно связываемых с именем этого автора. Он узнает, что Ориген был то ли создателем, го ли просто сторонником ряда идей, позднее отвергнутых христианской традицией, среди которых обычно упоминаются вечность тварного мира, предсуществование душ, всеобщее спасение, распространяющееся не только на грешников, но и на демонов и даже самого дьявола, и некоторые другие. В числе такого рода представлений традиционно фигурирует и множественность сменяющих друг друга миров или «эонов»1. Вызывая в памяти ассоциацию с многочисленными теориями космического циюгазма, бытовавшими в античной философской традиции от досократиков до стоиков, следующие друг за другом «зоны» Оригена на первый взгляд выглядят как слишком смелая дань пресловутому «циклическому времени» античности2. Кажется, что этот, пожалуй, крупнейший греческий богослов доникейской эпохи слишком радикально отклонился от фундаментального для христианства представления о линейности и уникальности космической истории3.
Сказать, что в данном случае мы имеем дело с упрощенной картиной, значит еще ничего не сказать. Разумеется, словари и курсы патрологии просто в силу своих жанровых особенностей и тех целей, ради которых они создаются, предполагают определенный элемент упрощения в изложении тех же самых доктрин, которые в более специальной научной литературе предстают как более проблематичные и неоднозначные. Однако, в
1 См., напр., O.Bardenhewer О. Geschichte der altchristlichen Literatur, Freiburg. 1903. Bd.2, S.153; Bardy G. Origène // Dictionnaire de théologie catholique (DThC). Paris.1932, t. 11(2), col. 1530-31; Quasten J. Patrology. Uttrecht, 1953, v.2, pp. 89-90; Altaner B. Patrologie. Leben, Schriften und Lehre der Kirchenväter. Freiburg. 1958, S.184; Koch H. Origenes - PR 35 Hb. 1933, col.1056. В русскоязычной справочной и научной литературе можно указать на таких авторов, как В.В.Болотов (Лекции по истории древней церкви. М.1994. т.2, стр. 346-347), Л.П. Карсавин (Святые отцы и учители церкви. М.1994, стр. 67,69) и Г.Г.Майоров (Формирование средневековой философии. М.1979, стр.96-97).
2 Противопоставление античного «циклического» времени и христианского «линейного» давно уже стало общим местом в научной литературе. Конечно, как и всякое обобщение, оно зачастую вызывает обоснованную критику, ставящую под сомнение как абсолютную применимость такого противопоставления для описания всех соответствующих феноменов античной и христианской традиции (ср. Ольсен.Г. О циклической и линейной концепции времени в трактовке античной и раннесредневековой истории // Цивилизации, Вып.2. М. 1993), так и чисто теоретическую продуманность понятия времени, лежащего в его основе (ибо речь идет не столько о проблеме времени как такового в философском смысле, сколько о различных типах исторического мышления, на чем, к примеру, постоянно настаивает П.Дзамаликос в своей книге The concept of time in Origen. Bern etc. 1991). Эти оговорки могут быть вполне справедливы. Однако, если относиться к данной концепции именно как к обобщению, которое, разумется, не следует абсолютизировать, она, в целом, верно указывает те общие типологические характеристики, которые все же несомненно отличают радикальный историзм христианского сознания от античного восприятия истории.
3 Говоря о «космической истории», я имею в виду, что для раннехристианского сознания историческое бытие не мыслится в отрыве от бытия космического. Это означает, с одной стороны, что исторический процесс в узком смысле воспринимается как часть космической драмы, имеющей сущностное отношение к бытию всего универсума. С другой стороны, это предполагает, что само космическое бытие исторично, т.е. оно не является просто стабильным и абсолютно неизменным фоном для исторических событий, а, напротив, представляет собой процесс, вовлекающий в себя и обуславливающий человеческую историю.

всех разумных тварей. Здесь нет абсолютного противоречия с тотальностью апокатастасиса, как раз если принимать в расчет гипотезу множественности миров. Тогда есть возможность отнести тотальный апокатастасис к концу их последовательности, а разделение на праведников и грешников - к концу каждого конкретного космоса, когда цель божественного воспитания еще не достигнута139. Ясно таким образом, что эти тексты свидетельствуют против той версии оригеновской космологии, согласно которой апокатастасис мыслится в конце каждого отдельного мира, и, напротив, могут косвенно подтвердить другую версию, располагающую его в конце ряда эонов. Но и гипотеза Карппа, хотя и локализует окончательное восстановление в конце цепочки мировых циклов, входит в противоречие с этими текстами в той степени, в какой предполагает ряд, пусть и предварительных, но все же тотальных восстановлений в конце каждого мира.
3.5) Итог: четыре возможных понимания множественности миров по Оригену.
Суммируя все сказанное, приходится констатировать, что, даже если признать, будто Ориген склонялся к гипотезе множественности миров, необходимо еще сделать выбор между многочисленными версиями этой гипотезы, бытующими в научной литературе и существенно отличающимися друг от друга. Перечислю еще раз те возможности, которые, с моей точки зрения, существуют в этом довольно запутанном вопросе: 1) Первая возможная версия предполагает бесконечную смену эонов, в начале и конце каждого их которых имеет место, соответственно, падение и восстановление духовных индивидов; 2) Вторая версия вводит представление о конечной смене эонов, причем падение и восстановление помещаются уже в начало и конец всей их последовательности; 3) Третья версия, как и вторая, подразумевает, что падение и восстановление происходят в начале и конце конечного ряда эонов, но при этом уже относительно самого этого ряда допускается возможность его бесконечной повторяемости. То есть это то, что выше было обозначено как циклизм второй степени', 4) Четвертая версия опять же практически совпадает со второй в том, что локализует первое падение и окончательное восстановление в начале и конце конечной последовательности эонов, но одновременно предполагает промежуточные падения и восстановления между отдельными зонами и в этом совпадает с первой версией140. Из всех перечисленных версий вторая и четвертая, в той степени, в какой они предполагают единократность и конечность космического процесса, ближе к традиционному христианскому взгляду на космическую историю, чем первая и третья версии, действительно содержащие в себе возможность типологического сближения с античными циклическими теориями. С этой точки зрения вообще становится очевидно, что все перечисленные версии по сути дела представляют собой различные комбинации одного и того же набора представлений об оригеновской космологии и коренным образом различаются только в допущении конечности или, напротив, бесконечности космической истории. Как бы то ни было, все они дают возможность говорить о множественности миров у Оригена, хотя бы в смысле конечной последовательности отдельных эонов.
4) Критика гипотезы множественности миров А.Крузелем в контексте «систематического» и «гипотетического» подходов к изучению Оригена.
В сопоставлении с уже изложенными интерпретациями позиция Анри Крузеля представляется наиболее радикальной точкой зрения на гипотезу множественности миров у Оригена. Ибо для Крузеля вопрос не столько в том, в чем именно заключалась суть теории космического циклизма по Оригену, сколько в том, была ли у него вообще эта
139 Ср. Kassomenakis J. Zeit und Geschichte bei Origenes, SS.285,288.
140 Понятно, что, если уже по отношению к этому варианту допустить возможность нового падения после финального апокатастасиса, то он просто совпадет с первой версией.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Иосифиди, Елизавета Александровна
2012