Доверие и недоверие как типы ориентаций в формах трансляции культуры

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 09.00.13
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2013
  • Место защиты: Волгоград
  • Количество страниц: 156 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Доверие и недоверие как типы ориентаций в формах трансляции культуры
Оглавление Доверие и недоверие как типы ориентаций в формах трансляции культуры
Содержание Доверие и недоверие как типы ориентаций в формах трансляции культуры
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г лава 1. Историко-философские и теоретико-методологические основы исследования феноменов доверия и недоверия
1.1. Доверие и недоверие к культуре в истории философии
1.2. Понятийный статус «доверия» и «недоверия» как культурных концептов
1.3. Доверие (недоверие) как система и акт
Глава 2. Доверие и недоверие в формах трансляции культуры
2.1. Доверие и недоверие к поведенческому образцу и мимесису в демонстративных формах передачи культурного опыта
2.2. Доверие и недоверие к норме в императивных формах трансляции культуры
2.3. Доверие и недоверие к ценностям в ценностно-селективных формах передачи культурного опыта
2.4. Доверие и недоверие к разуму в рационально-теоретических формах трансляции культуры
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность исследования феноменов «доверие» и «недоверие» в философии культуры связана с социокультурными и собственно философскими причинами. В XX в. начался процесс глобализации, который проходит весьма противоречиво: мировой экономический кризис, мировые войны, постоянное балансирование разных регионов и стран между миром и войной, глобальные масштабы техногенных и экологических катастроф. Эти процессы усиливают риски, опасности, неопределенности, лишают человека душевных и духовных опор своего существования, угашают чувства эмпатии, душевной близости, терпимости и милосердия. Не случайно У. Бек назвал современное общество «обществом риска». Обращая внимание на опасности технически-машинной цивилизации, H.A. Бердяев подчёркивал, что «когда человеку дается сила, которой он может управлять миром и может истребить значительную часть человечества и культуры, тогда все делается зависящим от духовного и нравственного состояния человека, от того, во имя чего он будет употреблять эту силу, какого он духа».
Но современная культура оказалась не в состоянии защитить человека, так как сама находится в глубоком кризисе. Она испытывает двойное давление как со стороны господствующего в ней постмодернизма, порывающего с многовековыми традициями культуры, так и со стороны массовой культуры, сформировавшей тип человека-потребителя с гедонистическими желаниями. Культурный плюрализм обернулся «столкновением цивилизаций (С. Хантингтон) Севера и Юга, имевшим конфессиональные основания. Россия, едва успев пережить «культурную травму» (П. Штомпка) советского периода, с политикой двух культур (социалистической и буржуазной), попала под пресс вестернизации отечественной культуры, а россияне испытывают кризис коллективной идентичности. В этих условиях обращение к теме доверия и недоверия к культуре и их роли в базисных формах трансляции культуры становится актуальным в философии.
К сожалению, в философской рефлексии доверие (недоверие) до сих пор не являются самостоятельными объектами понимания. Даже в философии культуры и этике исследование доверия (недоверия) не имеет значительных теоретических
результатов. Интеллектуальная монополия на изучение доверия принадлежит психологии, ограничивающей свои поиски такими формами доверия, как доверие к Другому и доверие к себе, и социологии, исследующей преимущественно политическое доверие (недоверие). Тем самым область доверия и недоверия к культуре осталась вне теоретических интересов. В современной литературе преобладает узкопредметный подход к феноменам доверия и недоверия, не используются возможности междисциплинарного синтеза.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика доверия к культуре рассматривалась в истории философии в учениях 3. Фрейда, Э. Гуссерля, А. Вебера, H.A. Бердяева, О. Шпенглера, А. Швейцера, И.А. Ильина, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Маркузе, А. Камю, а недоверия - в учениях киников, Ж.-Ж. Руссо, Л.Н. Толстого, Д.И. Писарева, М. Штирнера, Ф. Ницше, Ж. Делёза и Ф. Гваттари.
Доверие (реже - недоверие) широко исследовалось в различных отраслях психологии, особенно при рассмотрении двух проблем. Одна - проблема самораскрытия личности (Н.В. Амяга, Р. Буне, Ф.Е. Василюк, С. Джурард, М. Дойч, В.П. Зинченко, И.Б. Котова, П. Ласкоу, А. Маслоу, С.Р. Пантелеев, A.B. Петровский, В.А. Петровский, В.Г. Ромек, Т.П. Скрипкина, В.И. Слободчиков, И.И. Чеснокова, Р.У. Эмерсон, С.Г. Якобсон). Другая - проблема общения и межличностных отношений (И. Алтман, A.A. Бодалев, К. Гиффин, А.И. Донцов, Г.А. Ковалев, Я.Л. Коломинский, К. Кук, М.И. Лисина, В.Н. Мясищев, H.H. Обозов, Б.Р. Пэттон, К. Роджерс, Дж. Роттер, B.C. Сафонов, В. Свэп, O.A. Тейлор, П. Эке, Э. Эриксон). Вместе с тем, считает Т.П. Скрипкина, «как целостное, социально-психологическое явление доверие -остается неизученными до настоящего времени». Этот теоретический «пробел» восполняется в известной мере в её многочисленных работах и докторской диссертации «Доверие как социально-психологическое явление» и монографии М.Т. Андрющенко «Преобразование и вера (о преобразовательном статусе веры)».
В отличие от психологии, где рассмотрение феноменов доверия и недоверия началось в 50-е гг., в социологии это произошло только в 80-е гг. Феномен доверия исследовался на Западе такими социологами, как С. Айзенштадт, Б. Барбер, У. Бек, Д. Гамбетта, А. Гидденс, Дж. Колеман, Н. Луман, Л. Рониджер, Э.

доверие стали рассматриваться при исследовании социальных дилемм - социального порядка, политических выборов, демократии, эффективности экономики. В теориях социального капитала доверие отождествлялось с социальным капиталом, способностями индивидов к общению, сотрудничеству, солидарности. Р.Патнэм установил связь социального капитала с институтами политической демократии, Ф.Фукуяма - с работой в организациях в сфере экономики1. Доверие стало пониматься как ожидание взаимности в осуществлении каких-либо действий, добровольный договорной обмен, отношения, основанные на добровольных обязательствах, а основанием доверия считалась плюралистичность общества, постоянное присутствие в нем ситуаций выбора, порождающих плюрализм взглядов, мнений, ориентаций людей. Менее распространенными являлись социологические исследования в сфере культуры, где доверие рассматривалось в границах проблем свои и чужие, культурная идентичность, ксенофобия.
Исследования отечественных социологов преимущественно посвящены теме политического доверия. Фундаментальной является работа Ю.Левады «Факторы и фантомы общественного доверия»2, исследующая политическое доверие в России 90-х гг. Из зарубежных исследований наиболее известны работы Н.Лумана «Доверие и власть» и польского социолога П.Штомпки, автора серьезной книги «Доверие: социологическая теория»3. Многопланово рассматривая доверие в аспекте предмета социологии, он выясняет его социальные причины, понятийную определенность, виды доверия, его уровни и функции; системы доверия; защитные механизмы от разрушения социального доверия; «культуру доверия», взаимосвязь демократии и культуры доверия, «культуру блока» (культуру коммунистического периода) и т.д. Доверие определяется им как «ставка (убеждённость -
2003. - № 1(4); Лукин В.Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели // CREDO. - 2009. - №3.
1 См.: Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. - М., 1996;
Фукуяма Ф. Доверие: Социальные добродетели и путь к процветанию. - М., 2008.
“ Левада Ю.А. Факторы и фантомы общественного доверия // Ю.А.Левада. Сочинения: социологические очерки1993-2000. -М., 2011.
3 Sztompka P. Trust: a sociological theory. - Cambridge, 1999.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Панченко, Сергей Васильевич
2005