Разработка и исследование применимости новой конструкции ледостойких платформ на мелководном арктическом шельфе

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ГВК - газоводяной контакт

ИГЭ - инженерно-геологический элемент

ЛСП - ледостойкая стационарная платформа

МЛБУ - мобильная ледостойкая буровая установка

МЛСП - морская ледостойкая стационарная платформа

МНГС - морское нефтегазовое сооружение

МСП - морская стационарная платформа

ПБУ - плавучая буровая установка

ПДК - подводный добычной комплекс

ППБУ - полупогружная плавучая буровая установка

СПБУ - самоподъёмная плавучая буровая установка



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ ОСВОЕНИЯ МЕСТОРОЖДЕНИЙ НЕФТИ И ГАЗА НА АКВАТОРИЯХ ОБСКОЙ И ТАЗОВСКОЙ ГУБ И ПРИМАЛЬСКОГО ШЕЛЬФА

1Л. Природные условия возможных районов освоения месторождений

1.2. Анализ применимости существующих проектов и типов МНГС для условий Приямальского шельфа и Обской и Тазовской губ

1.3. Обоснование новой концепции платформ для принятых районов освоения месторождений нефти и газа

ГЛАВА 2. ВЫБОР АРХИТЕКТУРНОГО ОБЛИКА И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПАРАМЕТРОВ НОВОЙ КОНСТРУКЦИИ ПЛАТФОРМЫ

2.1. Описание конструкции нового технического решения платформы, назначение, принцип действия, жизненный цикл

2.2. Конструктивные особенности технического решения МНГС

2.3. Обоснование основных параметров МНГС

2.4. Оценка плавучести платформы и собственной плавучести палуб

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ВНЕШНИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ И УСТОЙЧИВОСТИ ПЛАТФОРМЫ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ВНЕШНИХ НАГРУЗОК, ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЗАЩИТЕ ОТ РАЗМЫВА

3.1. Оценка действия ветровой нагрузки

3.2. Оценка действия нагрузки от течения



3.3. Оценка действия ледовой нагрузки

3.3.1. Оценка действия ледовой нагрузки по методике 1БО 19906

3.3.2. Оценка действия ледовой нагрузки по методике СТО Газпром 2-3.7-29-2005

3.4. Оценка возможности опрокидывания

3.5. Оценка возможности сдвига

3.6. Защита основания от размыва

ГЛАВА 4. ПРЕИМУЩЕСТВА НОВОГО ТЕХНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ, ТРЕБУЮЩИЕ РЕШЕНИЯ

4.1. Преимущества конструкции МНГС

4.2. Проблемы, требующие решения. Задачи, стоящие перед отраслью для осуществления проекта

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА



прослойку бетона, по нашему мнению, данное обстоятельство тоже должно серьёзно повлиять на увеличение жёсткости конструкции и недопущения возникновения опасных колебаний верхнего строения МНГС.

Необходимо отметить, что применительно к проекту нашей платформы возможно предусмотреть свайный фундамент, который в дополнение к массивному опорному основанию (заполненному балластом), должен выполнять функцию дополнительного средства удержания объекта на точке и повышения его устойчивости в условиях постановки сооружения на слабый илистый грунт района эксплуатации месторождений акваторий Обской и Тазовской губ. Таким образом, рассмотрев тип опорного основания нашего технического решения, и, - способ его удержания на точке, тип нашей МЛСП, а точнее тип её фундаментной части, можно классифицировать как свайно-гравитационный.

Варианты технических решений, представляющие собой массивные гравитационные платформы, подобные приведённым на рис. 1.2.8, 1.2.9, 1.2.10, 1.2.11, не представляется возможным применить для разработки месторождений рассматриваемых нами мелководных акваторий, так как по огромному весу описываемых сооружений можно судить о значительной их осадке при транспортировке на точку. В нашем случае опорное основание (донную плиту) платформы предполагается изготавливать стальным и секционированным внутри ёмкостями для заполнения их балластом при установке на точке. Это, а также в целом меньшая материалоёмкость, позволяют сделать конструкцию максимально лёгкой при нахождении на плаву, обеспечивая при этом её беспрепятственную транспортировку в условиях акваторий с глубинами от 3-х метров (в сборе со строительномонтажной палубой) по приблизительным оценкам.

Также необходимо отметить, что в варианте верхнего строения предлагаемого нами концептуального проекта платформы содержатся модули, необходимые только для успешного завершения определённого