Определение места психологии в системе наук в классификациях научного знания второй половины XIX - начала XX вв.

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 19.00.01
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2013
  • Место защиты: Новосибирск
  • Количество страниц: 193 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Определение места психологии в системе наук в классификациях научного знания второй половины XIX - начала XX вв.
Оглавление Определение места психологии в системе наук в классификациях научного знания второй половины XIX - начала XX вв.
Содержание Определение места психологии в системе наук в классификациях научного знания второй половины XIX - начала XX вв.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПСИХОЛОГИЯ В МОНИСТИЧЕСКИХ КЛАССИФИКАЦИЯХ НАУК ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКОВ
1.1. Проблема типологии классификаций наук
1.2. Дискуссия О. Конта и Дж. Ст. Милля о месте психологии в системе научного знания
1.2.1. Место психологии в классификации наук О. Конта
1.2.2. Модификация классификации наук Конта Дж. Ст. Миллем
1.3. Психология в монистических линейных классификациях наук второй половины XIX - начала XX вв
1.4. Психология в монистических табличных классификациях наук второй половины XIX - начала XX вв
1.5. Психология в циклической классификации наук Т. Уиттекера
1.6. Психология в линейной классификации наук Е. В. Де Роберти
1.7. Спор К. Д. Кавелина и И. М. Сеченова в контексте дискуссий о месте психологии в системе наук
ГЛАВА 2. ПСИХОЛОГИЯ В ДУАЛИСТИЧЕСКИХ КЛАССИФИКАЦИЯХ НАУК ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА
2.1. Истоки дуалистических классификаций наук
2.2. Психология как наука о духе в дуалистических классификациях наук В. Вундта, Э. Скрипчера, В. Дильтея и Ч, с. Пирса
2.2.1. Место психологии в классификации наук В. Вундта
2.2.2. Место психологии в классификации наук Э. Скрипчера

2.2.3. Место психологии в классификации наук В. Дильтея
2.2.4. Место психологии в классификации наук Ч. С. Пирса
2.3. Психология как естественная наука в дуалистических классификациях наук В. Виндельбанда и Г. Риккерта
2.4. Психология в классификации наук X. Мюнстерберга
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Положение психологии в системе научного знания - одна из ключевых проблем психологической науки, неразрывно связанная с вопросом о ее предмете и внутренней структуре. С одной стороны, отсутствие ясного и общепринятого определения предмета психологии, конституирующего науку, оставляет открытым вопрос о ее междисциплинарных связях. С другой, особое место современной психологии среди наук, центральное, как считают некоторые ученые ', создает дополнительные трудности на пути установления сущности психологического знания. Более того, ряд исследователей полагает, что до определения места науки в общей системе вряд ли можно делать заключения по поводу ее предмета. Следствием неопределенности соотношения психологии с другими науками и неясности ее предмета является, в частности, сосуществование в современной психологии естественнонаучной и гуманитарной парадигм.
К проблеме места психологии в системе научного знания обращались многие ученые, среди которых следует упомянуть Б. Г. Ананьева, Б. М. Кедрова, Ж. Пиаже и Б. Ф. Ломова. Всех их, однако, в первую очередь интересует положение современной психологии, но, как верно отмечал Ж. Пиаже, «нельзя ничего понять в классификации наук, если их рассматривать статично, тогда как познание находится в вечном становлении и в непрерывном формировании» [Пиаже, 2001, с. 180]. Особое значение исторический аспект проблемы места науки в общей системе имеет для психологии, положение которой на протяжении многих десятилетий Б. Г. Ананьев описывал не иначе, как драматическое. Среди крайне немногочисленных историко-психологических исследований по данной проблеме можно отметить статью Клода Брауна и Джасинт Барибо [Braun, Baribeau, 1984], которая представляет собой весьма краткий обзор места психологии в классификациях наук от Ф. Бэкона до Б. М. Кедрова.
1 Следует помнить, однако, что мнения психологов о том, что психология занимает ключевую (Ж. Пиаже, 1966/2001), центральную (Н. Я. Грот, 1890; Б. Г. Ананьев, 1969/2002, впрочем, вслед за Б. М. Кедровым) или особую (М. Г. Ярошевский, 1971) позицию в системе наук, нужно оценивать критически. Как писал Жан Лерон Д’Аламбер: «Совсем нет таких ученых, которые не поместили бы охотнее в центре всех знаний разрабатываемую ими науку, почти так же, как первые люди помещали себя в центре мира, будучи убеждены, что вселенная создана для них» (цит. по: [Кедров, 1961, с. 8-9]).
процессом, а после него. [Ibid, р. 60]. Однако о неубедительности ответов Милля говорит тот факт, что аргументация Конта против возможности самонаблюдения уже в двадцатом столетии была поддержана английским философом Гилбертом Райлом [Райл, 1999]. Он также утверждал, что интроспекция, наблюдение за процессами собственного сознания, не может существовать. Одним из аргументов, которые выдвигает Райл, состоит в том, что признание интроспекции порождает «дурную бесконечность». Например, откуда я знаю, что занимаюсь интроспекцией? Если благодаря интроспекции, то для этого одновременно требуется три психических акта: изначальный акт, который я интроспективно наблюдаю, интроспекция изначального акта и интроспекция акта интроспекции. Поскольку разумно признать, что есть предел подобной цепочке, наше знание о собственных психических процессах не всегда является интроспективным. Иными словами, «даже если согласиться, что в процессе интроспекции мы имеем одновременно два фокуса внимания, все равно надо признать, что есть предел числу возможных одновременных актов внимания. Но из этого следует, что некоторые ментальные процессы непостижимы интроспективно» [Там же, с. 167]. В свете этой аргументации оправдан вопрос Райла: «А что, если оно [человеческое знание о собственных ментальных процессах] всегда проистекает не из интроспекции, а из других источников» [Райл, 1999. С. 167]? Иными словами, если некоторые ментальные процессы постигаются нами без самонаблюдения, то нет никаких причин полагать, что оно необходимо для постижения других. Что касается изучения психического процесса после того, как он произошел (это может быть названо ретроспекцией), то Райл говорит о том, что припоминание не есть наблюдение, а потому оно не способно взять на себя все бремя, «тяжесть которого пытались возложить на интроспекцию» [Там же, с. 169]. К тому же ретроспекция всегда подвержена искажениям, что не позволяет постигнуть подлинную природу изучаемого психического явления. Таким образом, если аргументы Конта и Райла верны, то психология, опирающаяся на самонаблюдение, невозможна.
Второй дисциплиной, помимо физиологии, с которой, по мнению Милля, психология имеет непосредственную связь, является этология. Психология

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Грошев, Игорь Васильевич
2002