Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.15
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2009
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 189 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве
Оглавление Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве
Содержание Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве
Содержание
Введение
Глава 1. Исковая давность в процессуальном праве
§ 1. Сроки исковой давности в системе юридических сроков
§ 2. Исковая давность в системе процессуальных средств защиты
§ 3. Исковая давность и начала процессуальной экономии
§ 4. Процессуальный порядок применения исковой давности судом
Глава 2. Сроки обращения в суд по делам, возникающим из публичных
правоотношений; правовая природа и порядок применения
§ 1. Сроки судебного оспаривания ненормативных актов, решений и действий
государственных и муниципальных органов, должностных лиц
§ 2. Сроки судебного взыскания обязательных платежей
§ 3. Приостановление течения сроков обращения в суд в связи с процедурой
предварительного административного обжалования
Приложение 1. Обобщённые результаты научно-прикладного исследования по... теме диссертационной работы
Библиография
1. Список использованной литературы
2. Список использованных нормативных актов
3. Список использованных судебных актов

Введение
Актуальность темы исследования. Исковая давность представляет собой один из классических правовых институтов, с богатой исторической традицией, который свойственен любому развитому правопорядку. Установленные законом сроки исковой давности определяют условия судебной защиты нарушенного субъективного права, и в этом своём качестве являются тем правоположением, которое востребовано всегда и везде: в каждый, отдельно взятый период времени; в каждой отдельной системе права. По этой причине и сегодня научные изыскания, посвящённые проблемам исковой давности, не теряют своей актуальности, сохраняя во многом теоретическую ценность и практическую значимость. Кроме того, большинство научных работ на данную тему, существующие в рамках отечественной литературы, принадлежат перу представителей ещё советской правовой школы. Конечно, это обстоятельство - не более чем внешняя характеристика того или иного произведения и не уменьшает его роли и авторитета. Но, вместе с тем, нельзя не учитывать существенных изменений в правовых реалиях современной России, произошедших за последние два десятилетия в связи со сломом прежней правовой системы и обновлением источников законодательства.
С принятием в 1991 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а позднее, в 1994 году, части первой Гражданского кодекса РФ, коренные преобразования затронули, в том числе, институт исковой давности. Всё это породило новый всплеск интереса к вопросу о сроках исковой давности и появление целого ряда публикаций в юридических изданиях по мотивам новейших законодательных установлений. Однако монографические исследования института исковой давности в контексте действующего законодательства до сих пор являются редкостью и носят единичный характер. Поэтому дефицит в разработке теории исковой давности ещё не исчерпан.
К тому же, нужно отметить, что основное внимание при изложении концепции института в литературе было акцентировано на материальных чертах сроков давности, с опорой на ту точку зрения, что исковая давность - исключительная принадлежность и неотъемлемая составляющая гражданского права. Тогда как процессуальные аспекты в содержании института зачастую оставались в тени и, по крайней мере, выносились на обсуждение лишь во вторую очередь. Такая ситуация представляется неудовлетворительной. Важно также, что при всём этом, по результатам произошедших изменений в нормативном регулировании исковой давности сравнительно существовавших ранее

правил ГК РСФСР 1964 года, - на первом месте оказалось изменение процессуальной функции исковой давности, вошедшей в качестве одного из возможных возражений в число процессуальных средств защиты ответчика против иска. Гражданским кодексом РФ было предусмотрено, что исковая давность применяется ныне только по заявлению стороны в споре, но ни в коем случае не по инициативе суда. Это стало последствием реформы, прежде всего, процессуальной отрасли права и переходом к состязательной модели судопроизводства. Вместе с тем, специальных процессуальных исследований в данной области в новейшее время ещё не предпринималось. Тот масштаб, в котором проблемы применения исковой давности в гражданском и арбитражном процессе всё же находят своё отражение на страницах цивилистических трудов, видится нам явно недостаточным. В условиях самостоятельности процессуальных отношений, которые складываются в связи с защитой нарушенного материального права, компетентные и всесторонние ответы по вопросам процессуального порядка, касающихся применения судом сроков исковой давности, на наш взгляд, могут быть получены только в рамках специализированных работ по гражданскому и арбитражному процессу.
Наделение граждан Российской Федерации широким комплексом прав и свобод в ходе создания в государстве полноценного гражданского общества сопровождалось закреплением за ними группы публичных прав, которые не были им доступны прежде или отличались заведомой декларативностью. В частности, граждане и создаваемые ими организации получили право обжаловать решения, действия и ненормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц. Для обеспечения надлежащего осуществления судебной защиты по соответствующей категории дел законодателем были учреждены особые сроки для обращения в суд, по истечении которых заявления граждан не подлежали удовлетворению. Таким образом, исковая давность утратила свойство исключительности как единственного известного юридической теории срока принудительной защиты права. Однако вновь назначенные сроки на фоне глобальной и спешной реконструкции всего законодательного массива не были в должной мере детализированы для применения их в процессе, что повлекло за собой возникновение большого числа практических затруднений. Обнаружившиеся правовые пробелы, к сожалению, так и не были окончательно ликвидированы. Итогом научной дискуссии по поводу сроков обращения в суд в публичном судопроизводстве стала цепочка последовательных публикаций в печати. Однако завершённой и цельной научной позиции участниками дискуссии сформулировано так и не было. Поэтому на

ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, никакими другими доказательствами подтверждаться не могут (то же и в ст. 68 АПК). При этом, содержание данного института раскрывается, как правило, через нормы материального права. Эго, например, нормы ГК о форме сделок, требование о наличии заключений компетентных органов и должностных лиц по некоторым категориям дел74 и др. Сложно однако поспорить с тем, что цели использования данного института лежат в области процесса, тогда как нормы материального права лишь опосредуют их достижение. По верному замечанию М. К. Треушникова, несмотря на то, что нормы, которые устанавливают правила допустимости, находятся в разных, и как правило, материальных отраслях права, все они имеют общую целевую направленность -обеспечение достоверности доказательств и истинности сведений о фактах75.
Другой пример института, процессуального по назначению, но материального по его содержанию - доказательственные презумпции. Презумпции устанавливаются преимущественно нормами материальных отраслей права70. Однако их место в системе законодательства нисколько не меняет их природы. Презумпции не выполняют каких-либо функций в материальных правоотношениях. Их роль состоит в изменении общего правила по распределению бремени доказывания в процессе. В материальном праве, вне рамок доказательственной деятельности сторон презумпция остаётся не более чем логическим предположением, и не создаёт юридических последствий77.
Всё вышесказанное будет справедливым и применительно к институту исковой давности, служащему целям процессуальной защиты стороны в споре. При этом, стоит обратить внимание на происходящую трансформацию смысла, который вкладывается в понятие защиты, в случае, когда речь заходит о процессуальных функциях исковой давности. Иными словами, если, действуя в качестве материально-правового срока, исковая давность характеризует возможности защиты, имеющиеся в распоряжении управомоченного в обязательстве лица и регулирует условия защиты прав потенциальным истцом; то в качестве возражения стороны в деле исковая давность характеризует
74 Так, в соответствии со ст.78 СК при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле для дачи заключения должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Для составления заключения но делам о лишении и ограничении родительских прав, к участию в деле привлекается прокурор (ст. 70,73 СК).
73 Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005, С. 136-137.
76 Например: презумпция вины лица, нарушившего обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК), или причинителя вреда при возникновении деликтного обязательства (ч. 2 ст. 1064 ГК); презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч. 3 ст. 10 ГК); презумпция несоответств™ действительности сведений, порочащих честь и достоинство лица (ч. 1 ст. 152 ГК) и др.
77 См. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004, С. 223-227.

Рекомендуемые диссертации данного раздела