Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 12.00.14
  • научная степень: Докторская
  • год, место защиты: 2006, Ростов-на-Дону
  • количество страниц: 396 с.
  • автореферат: нет
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + TXT (текстовый слой)
pdftxt

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития
Оглавление Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития
Содержание Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления
ГЛАВА 1. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§1.1. СОВРЕМЕ! 1110Е СОСТОЯ11ИЕ ПОНЯТИЙ! 10Г0 АППАРАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1.2. полисемия как одна из терминологических проблем законодательства об
АДМИНИСТРАТИВІЮЙ ОТВЕТСТІЗЕІІ110СТИ
§ 1.3. Проблема предельно-широких нормативных обобщений (оценочных категорий) в ДИСПОЗИЦИЯХ Ко АП РФ И ИХ ВИДЫ
§ 1.4. СИТУАЦИОІIIЮСТЬ ТОЛКОВАНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ЛОГИЧЕСКОЙ НЕЗАВЕРШЁННОСТИ ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЙ КО АП РФ
ГЛАВА 2. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДЕЛЬНО ШИРОКИХ НОРМАТИВНЫХ ОБОБЩЕНИЙ (ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ) КОАП РФ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА
§2.1. ОЦЕ110ЧНЫЕ КАТЕГОРИИ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА В ДИСПОЗИЦИЯХ ОБЩЕЙ ЧАСТИ КоАП РФ
§ 2.2. ОЦЕНОЧНЫЕ КАТЕГОРИИ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА В ДИСПОЗИЦИЯХ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОАП РФ
§ 2.3. оценочные категории общего характера, связанные с производством по делам об АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ГЛАВА 3. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДЕЛЬНО ШИРОКИХ НОРМАТИВНЫХ ОБОБЩЕНИЙ (ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ) КОАП РФ, СВЯЗАННЫХ С ЭЛЕМЕНТАМИ ЮРИДИЧЕСКОГО СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
§ 3.1. Оценочные категории КоАП РФ, связанные с объек том противоправного ПОСЯГАТЕЛЬСТВА
§ 3.2. 01 (ИЮЧІ1ЫЕ КАТЕГОРИИ КоАП РФ, СВЯЗА1111ЫЕ С ОБЪЕКТИВ!ЮЙ СТ0Р01 ЮЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО правонарушения
ГЛАВА 4. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ПРЕДЕЛЬНО ШИРОКИХ НОРМАТИВНЫХ ОБОБЩЕНИЙ (ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИИ) КОАП РФ, СВЯЗАННЫХ С ЦЕЛЯМИ (МОТИВАМИ) И ПОСЛЕДСТВИЯМИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
§ 4.1. Оценочные категории КоАП РФ, снязаіп іьіе с целями и мотивами административного правонарушения
§ 4.2. Оценочные категории КоАП РФ, связанные с последствиями админис тративного правонарушения
ГЛАВА 5. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ДИСПОЗИЦИЙ КОАП РФ, ОБЛАДАЮЩИХ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ (СИТУАЦИОННОСТЫО) ТОЛКОВАНИЯ
§ 5.1. Ситуационность в диспозициях Общей части КоАП РФ и варианты ее устранения
§ 5.2. Ситу ационность в диспозициях КоАП РФ, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, и варианты ее устранения
ГЛАВА 6. К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЙНОГО АГІПРАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§6.1. КОШ (ЕПТУАЛЫ1ЫЕ ОСІ 10ВЫ ФОРМИРОВА11ИЯ 110НЯТИЙІЮГО А11ПАРАТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 6.2. Способы формирования (закрепления в законе) понятийного аппарата ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы исследования. Идеальных законов нет и не может быть. Любой закон - это, прежде всего, творение человеческого разума, продукт более или менее полного познания законодателем достаточно сложных явлений действительности. Эти знания постоянно уточняются, углубляются, иногда изменяются, и в этом смысле всегда являются не абсолютными, а относительными, поскольку не дают полного, неопровержимого, безупречного и исчерпывающего представления о тех или иных используемых законодателем формулировках. И именно из этих философских предпосылок и возникает вечная проблема совершенствования законодательства, перманентного приближения его к идеалу, хотя достичь последнего, видимо, невозможно.
Провозглашение России правовым государством предъявляет повышенные требования к качеству ее нормативных актов, их форме и, главное, - к их содержанию, которое должно точно, ясно и лаконично отражать общественные потребности и аналогичным образом формулировать правовые предписания. И несмотря на обилие работ, в которых так или иначе затрагиваются разнообразные вопросы формально-логического анализа текстов нормативноправовых актов, до сегодняшнего дня остаются проблемы, требующие на этот счет специального внимания и проведения дополнительного исследования. В ряду таких проблем особое место, по мнению диссертанта, занимает проблема оценочных категорий и прочих вариантов использования словесной многозначности в текстах нормативно-правовых актов. И хотя право традиционно всегда было и есть лишь относительно определенно и всякие попытки свести его к однозначному пониманию в процессе постоянно изменяющихся жизненных условий, а также личных качеств конкретных лиц, применяющих право на практике, вряд ли приведут к какому-либо успеху, не уделять этой проблеме внимания вовсе попросту нельзя.
Понятийно-категориальный аппарат представляет собой фундамент любой науки. Ввиду этого представляется, что исследование понятийного аппарата административно-деликтного права (точнее - КоАП РФ как основного, базового источника этой отрасли права) приобретает в современных условиях (в условиях провозглашения России правовым государством и признания человека, его прав и свобод высшей ценностью государства) весьма важное научно-практическое значение. Ведь «все, что человек знает об окружающем мире и о самом себе, он знает в форме понятий, категорий. Категории - это наиболее общие, фундаментальные понятия той или иной науки. ... О мире в целом, об отношении человека к миру мы мыслим категориями, т. е. предельно общими понятиями»1. В полной мере относится и к юриспруденции как науке и сфере деятельности людей, где уровень нормативно-правовой определенности зависит от правовой обеспеченности, которая, в свою очередь, напрямую зависит от философской, лингвистической и терминологической точности, используемой правоведами в научных исследованиях.
«Эффективность закона зависит от четкости, логичности и грамотности
его языка». Этот вывод, сделанный Н.Ф. Кузнецовой более 30 лет назад, не потерял своей актуальности и в наши дни. Прежде всего это касается публично-правовой сферы, властеотношений, особое место в регулировании которых занимают нормы охранительного и юрисдикционного характера, к каковым, в частности, относятся и нормы законодательства об административной ответственности. Необходимость же проведения формально-логического анализа текстов нормативно-правовых актов вытекает не только из требований законодательной техники как системы правил и приемов подготовки наиболее совершенных и целесообразных по форме, структуре и содержанию проектов нормативно-правовых актов3, но и из более глубокого, базисного принципа, определяющего необходимость рационального отношения к действительности, в том числе и в целях достижения реального господства права (а не пра1 Спиркгш А.Г. Философия: Учебник для технических вузов. М., 2002. С. 25-26.
2 См.: Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. С. 29-33.
3 Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. Р.О. Халфина. М., 1981. С. 258.
дела . Оценочные понятия можно также назвать относительно определенными понятиями, содержание которых раскрывается только с учетом конкретной ситуации, обстоятельств рассматриваемого дела79.
Согласно еще одной позиции, как отмечает H.A. Лопашенко, к оценочным категориям следует относить и те, которые в уголовном законе (а в нашем случае - в законодательстве об административной ответственности) не разъяснены, но трактуются в законодательстве других отраслей. Примеров таковых множество, и приводить их здесь представляется излишним. Однако, на наш взгляд, такие термины, коли они уже определены позитивным правом, нельзя относить к разряду оценочных. Но сторонников такой концепции можно понять, ведь чем больше будет дефинирован понятийно-категорийный аппарат уголовного и административно-деликтного законодательства, тем меньше в нем будет бланкетных и отсылочных норм.
Наконец, самое широкое толкование понятия «оценочные категории» -это отнесение к таковым практически всех терминов, которые не раскрываются в законе. Так, например, P.C. Джинджолия, один из сторонников такой концепции, отмечает, что в разделе VII Особенной части УК РФ оценочные понятия и признаки распределяются следующим образом: глава 16-412; глава 17 - 82; глава 18 -216; глава 19 - 100; глава 20 - 188s0. И далее он выделяет оценочные категории, содержащиеся в главах 17-20 УК РФ, и классифицирует их по степени формализации в законе следующим образом:
1) оценочно-формальные понятия и признаки, недостаточно конкретизированные в законе: бродяжничество, вина, выгода, группа, должность, документ, драка, зависть, изнасилование, имущество, истязание, клевета,
78 См., например: Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дне. ... канд. юр. наук. Саратов, 2002. С. 4.
79 Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3. С. 68-73.
См.: Джинджолия P.C. Оценочные признаки составов преступлений против личности // Уголовное право. 2005. № I. С. 17. См. также: Джинджолия P.C. Российское уголовное право: понятие, система, институты, оценочные категории: Учебное пособие. Сочи, 2003. С. 207-243.
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела