Административная ответственность за мелкое хищение

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.14
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2011
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 179 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Административная ответственность за мелкое хищение
Оглавление Административная ответственность за мелкое хищение
Содержание Административная ответственность за мелкое хищение
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Г лава 1. Мелкое хищение как вид административного правонарушения против собственности
1.1. Эволюция законодательства об ответственности за мелкое хищение
1.2. Объект и предмет мелкого хищения
1.3. Объективные признаки мелкого хищения и отграничение его от уголовно наказуемых видов хищения
1.4. Характеристика субъективных признаков мелкого хищения
Глава 2. Реализация административной ответственности за мелкое хищение
2.1. Виды административных наказаний за мелкое хищение и
практика их применения
2.2. Производство по делам о мелком хищении и его особенности
в деятельности органов внутренних дел
2.3. Деликтологическая характеристика мелкого хищения и проблемы его предупреждения
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Собственность является одним из ключевых достижений цивилизации и государство стремится обеспечить права ее обладателей. В Конституции Российской Федерации не только признана легитимность всех видов собственности, но и закреплена обязанность государства их охраны (ст. 8). Исходя из этого принципиального конституционного положения, действующее законодательство об ответственности за хищение оперирует обобщающим понятием «чужое имущество», т.е. имущество, принадлежащее на законных основаниях другому лицу или находящееся у него на иных законных основаниях. Хищение чужого имущества является одним из основных посягательств против собственности, которое лишает ее обладателя этого имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям. Только учтенный суммарный ущерб от хищений ежегодно составляет миллиарды рублей. Причем этот ущерб - результат не только крупных хищений, но и многочисленных хищений имущества небольшой стоимости. Размер похищенного имущества предопределяет потребность дифференциации мер юридической ответственности за хищение чужого имущества.
Анализ зарубежного и отечественного законодательства свидетельствует о постоянном поиске наиболее эффективных средств противодействия посягательствам против собственности с учетом стоимости причиненного материального ущерба. Длительное время в таком качестве выступали меры уголовного наказания. Это объяснялось прежде всего уголовной политикой Советского государства в этой сфере, ориентированной на всемерную защиту социалистической собственности независимо от размера похищенного имущества. Последующая гуманизация уголовной политики привела к введению административной ответственности за хищение
чужого имущества в небольших размерах. Причем поиск оптимальной модели административно наказуемого мелкого хищения продолжается и поныне. Достаточно сказать, что действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение, уже пятая по счету, что не лучшим образом сказывалось и сказывается на практике ее применения. Это обусловливает необходимость научной оценки теоретических, нормативных и правоприменительных аспектов, связанных с административной ответственностью за мелкое хищение.
Состояние разработанности проблемы. Проблемы правовой защиты собственности всегда были и, видимо, будут одной из актуальных задач юридической науки. Изучение литературных источников свидетельствует о том, что вопросы ответственности за хищение чужого имущества вполне обоснованно долгое время оставались предметом науки уголовного права. Труды известных ученых - Ю.М.Антоняна, М.М.Бабаева, В.И.Гладких, В.В.Владимирова, Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.И.Ляпупова и др. -развивали отечественную доктрину уголовно-правовой защиты собственности, способствовали совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества и практики его применения. Первые работы, посвященные ответственности за мелкое хищение, также принадлежат перу представителей науки уголовного права (К.Ф.Шергина, М. Серова и др.). В этих работах раскрывалось содержание уголовной ответственности за данное преступление, обосновывались предложения по его предупреждению. В действующем УК РФ законодатель не предусмотрел специальной нормы об уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Декриминализация этого общественно опасного деяния обусловила необходимость введения административной ответственности за мелкое хищение. Такие нормы были предусмотрены в КоАП РСФСР (1984 г.) и КоАП РФ (2001 г.).

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.»
Анализ приведенной нормы будет дан в последующем изложении. Здесь же следует обратить внимание на то, что изменение кратности административного штрафа (пятикратный размер стоимости похищенного имущества) за мелкое хищение повлекло соответствующие коррективы в общую статью, регулирующую применение административного штрафа (ст.
3.5 КоАП РФ).
Выводы:
1. Для первых лет Советской власти характерна правовая неопределенность понятия мелкого хищения, классовый подход к расхитителям, функционирование наряду с судами субъектов общественной юрисдикции (производственно-товарищеских судов и др.) и дисциплинарной юрисдикции, компетенция которых по рассмотрению дел о мелких кражах не была четко разграничена.
2. Первые попытки нормативного определения понятия мелкого хищения связаны с УК РСФСР 1922 и 1926 годов, в которых оно конструировалось как впервые совершенная кража материалов, инструментов на небольшую сумму на производстве работниками предприятия, учреждения. Характерными особенностями норм этих кодексов и иных нормативных правовых актов было то, что к мелкому хищению законодатель относил так называемую производственную кражу, т.е. кражу материалов, инструментов и др. на предприятии, учреждении, совершенную рабочим, служащим, работающим на них. Уголовным законом были установлены условия ответственности за мелкую фабрично-заводскую кражу: совершение

Рекомендуемые диссертации данного раздела