Проблемы деятельности федеральной системы правоохранительных органов России

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.11
  • Научная степень: Докторская
  • Год защиты: 2002
  • Место защиты: Рязань
  • Количество страниц: 291 с.
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Проблемы деятельности федеральной системы правоохранительных органов России
Оглавление Проблемы деятельности федеральной системы правоохранительных органов России
Содержание Проблемы деятельности федеральной системы правоохранительных органов России
Глава 1. Правоохранительная функция и ее содержание
§ 1. Правоохранительная функция государства как основа формирования
системы федеральных правоохранительных органов
§ 2. Понятие "правоохранительный орган"
§ 3. Структура и задачи правоохранительной деятельности государства...
Глава 2. Реализация правоохранительной функции в судебной и законодательной ветвях государственной власти
§ 1. Суды и правоохранительная система России
“<§* § 2. Правоохранительная деятельность органов парламентского контроля
Глава 3. Реализация правоохранительной функции в исполнительной ветви государственной власти
§ 1. Место и роль органов юстиции, адвокатуры и нотариата в охране
прав человека и гражданина
§ 2. Правоохранительная деятельность прокуратуры и органов внутренних дел
4 § 3. Правоохранительные функции таможни и органов налоговой полиции
Глава IV. Проблемы разграничения функций безопасности и правоохраны
§ 1. Правоохранительные функции органов безопасности
§ 2. Пути разграничения функций безопасности и правоохраны
Выводы и рекомендации
Список использованной литературы
Правоохранительная функция - естественная органическая функция любого государства. Однако ее содержание может пониматься отнюдь не однозначно. Одно дело, например, если речь идет о праве как категории объективной, не только не сводящейся к праву позитивному, но и порой вступающей с ним в противоречие. В этом случае охрана права не может быть сведена к всестороннему стремлению к упрочению действующих правовых предписаний в их логической связке и соподчиненности. Она обязательно будет включать действенные компоненты, позволяющие на деле уяснять подлинное правовое содержание и объективировать его в нормах позитивного права.
Иное дело, если понимание правоохраны формируется лишь применительно к позитивному праву. Тогда в случае неизбежного несовершенства правовых норм реализация данной функции будет еще более искажать правовую систему и самым негативным образом сказываться на состоянии общества и государства. Первый вариант в принципе свойственен демократическим правовым государствам. Второй, напротив, отвечает природе недемократических режимов, которые стремятся превратить право в один лишь инструмент волюнтаристского государственного управления, выхолащивая его собственное содержание.
Оба этих варианта, в их крайнем идеализированном выражении в действительности встретить невозможно. Даже в условиях тоталитаризма объективное содержание права в той или иной мере находит выражение в реальной правовой системе и становится объектом правоохраны. И, напротив, в государствах, которые в основном можно причислить к демократическим правовым, всегда есть элементы несовершенства, наличие которых искажает правовую действительность и вызывает известные конфликты между направленностью правоохранительной деятельностью и объективным содержанием права.
Вообще говоря, обобщенное использование понятий "правоохрана", "правоохранительная деятельность", наконец, осуществляющие эту деятельность "правоохранительные органы" безотносительно к конкретным странам с их собственными историческими традициями довольно условно. Что касается нашей страны, то в действительности, вся эта терминология в созвучном российской юридической науке понимании является преимущественно отечественной и наиболее предметно развита в трудах ученых-юристов советского периода. При этом в современном виде исходное для понимания существующих в науке позиций понятие правоохранительной деятельности и правоохранительных органов наиболее последовательно представлено в работах К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалева. В содержание этой деятельности они включили охрану законен ности и правопорядка, защиту прав и свобод человека, борьбу с преступлениями и иными правонарушениями1.
В целом все это, не считая выраженного, но все же не первоочередного акцента на защиту прав и свобод человека мало чем отличается от того, что понималось под правоохраной и раньше во времена советского социализма. Как и прежде, исходным пунктом для анализа правоохраны продолжают служить функции и полномочия существующих правоохранительных органов. В этом, на наш взгляд, очевидный методологический порок. Его суть в том, что в осно-и) ве своей система правоохранительных органов Российской Федерации сформировалась в предшествующий исторический период и, несмотря на дробление ряда "силовых структур” и появление некоторых новых органов (налоговой полиции, системы регистрационных палат, частного нотариата и др.), она еще далека от того, чтобы полностью отвечать идеалам правовой государственности и во многом повторяет собой элементы прошлой государственности.
1 См., например, Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1995. С. 1-2.
Беспорядочное реформирование силовых структур (МВД, КГБ, Прокуратуры) особенно в начале 90-х годов на почве иллюзий, что либеральная организация общества несовместима с сильной, а при необходимости и жёсткой государственной властью, привело к значительным потерям профессиональных кадров и специальных методов работы, что не могло не сказаться на эффективности борьбы с преступностью. Особенно важно в данной связи подчеркнуть уже упоминавшееся распыление функций безопасности по большинству правоохранительных органов и их смешение с функциями правоохраны. Последнее еще более ослабило государство в его противодействии действительно наиболее опасным факторам, напрямую угрожающим суверенитету и территориальной целостности Российской власти, достигнутым с таким трудом и нашедшим институциональное воплощение демократическим ценностям.
Законодательство в уголовной сфере отставало и продолжает отставать от реальных криминальных ситуаций. Только к середине 1994 г., когда разгул преступности достиг небывалых размеров, была наконец принята норма, сформулировавшая понятие организованной преступной группы (ст. 17-1 ранее действовавшего УК РСФСР). С таким же опозданием установлена уголовная ответственность за захват заложников (ст. 125-1), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 162-1), незаконные сделки с валютой (ст. 162—7)1 и по ряду других преступлений.
В новый Уголовный кодекс Российской Федерации законодатель первоначально "забыл" ввести уголовную ответственность за продажу товаров без маркировки, незаконный экспорт сырья, перевозку и хранение оружия в разобранном виде или запчастей к нему и др. Ошибки были устранены только к середине 1998 г.2.
1 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 789; СЗ РФ. 1994.. № 10. Ст. 1109.
2 См.: СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2332; № 2ф Ст. 3012.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Лубшев, Юрий Филиппович
1998