Дипломатические и консульские меры по защите прав граждан за рубежом

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.10
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2001
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 179 с. : ил
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Дипломатические и консульские меры по защите прав граждан за рубежом
Оглавление Дипломатические и консульские меры по защите прав граждан за рубежом
Содержание Дипломатические и консульские меры по защите прав граждан за рубежом

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И ПРЕДМЕТ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ И КОНСУЛЬСКОЙ ЗАЩИТЫ
§ 1 .История возникновения и развития институтов дипломатической и консульской защиты
§2.Понятие дипломатической и консульской зашиты
§3. Предмет дипломатической и консульской защиты
§4. МЕХАНИЗМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ И КОНСУЛЬСКОЙ ЗАЩИТЫ
ГЛАВА II. ПРАВОМЕРНЫЕ УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ И КОНСУЛЬСКОЙ ЗАЩИТЫ
§ 1. Правовые условия осуществления права дипломатической и консульской защиты.
1. Вопросы гражданства и проблемы дипломатической и консульской защиты
2. Дипломатическая и консульская защита в отношении лиц без гражданства
3. Дипломатическая и консульская защита в отношении бипатридов
§2. Международно-правовые проблемы защиты соотечественников за рубежом
§3. Защита государствами своих граждан во время вооруженных конфликтов,
ПРОИСХОДЯЩИХ НА территории другого государства
§4. Проблемы невмешательства и дипломатическая и консульская защита прав человека.... 133 §5. Международно-правовые проблемы определения оснований для применения государством силы за пределами территории с целью защиты своих граждан
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в своем докладе подчеркивает: «В конце двадцатого столетия ясно одно: если Организация Объединенных Наций не будет вставать на защиту прав человека, такая организация не сможет постоять и за себя»1.
Это же требование можно предъявить и к государствам: ни одно государство не имеет морального права предъявлять претензии по поводу нарушения прав человека, включая права своих граждан на территории другого государства, если оно само нарушает права человека на своей территории. Следует подчеркнуть, что проблемы защиты прав человека в нынешних условиях приобретают принципиальное значение, ибо в условиях бездействия ООН другие организации, например НАТО, а также сами государства в отдельности могут применить силу для защиты прав человека и гражданина, что, как показывают недавние события в Европе, в Африке и на Ближнем Востоке, нередко чревато осложнением международных отношений, а также злоупотреблениями со стороны отдельных государств и международных организаций.
Статья 2 (п. 4) Устава ООН гласит: «Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенный Наций». Однако широкое толкование этого положения Устава ООН не означает категорическое запрещение применения силы государством для защиты своих граждан за рубежом. Дело в том, что ст. 51 Устава ООН допускает исключения из ст. 2 (п. 4) Устава ООН, разрешая
1 См.: Кофи А. Аннан. Проблема вмешательства. ООН, Нью-Йорк, 1999. С. 20.

государствам — членам ООН применять силу в условиях индивидуальной или коллективной самообороны. На основе этой статьи соответствующее государство может доказывать, что применение силы для защиты своих граждан за рубежом является формой самообороны данного государства1.
Даже исходя из узкого толкования ст. 51 Устава ООН, которая позволяет государствам применять силу в форме самообороны в условиях вооруженного нападения, соответствующее государство может утверждать, что применение силы за рубежом для защиты своих граждан является правомерным, ибо вооруженное нападение на своих граждан за рубежом является тождественным применению силы против самого этого государства, поскольку население рассматривается в качестве неотъемлемой части института государственности.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что подавляющее большинство ученых, которые толкуют ст. 51 Устава ООН в узком смысле, не считают правомерным применение силы государством для защиты граждан за рубежом. Они убеждены, что сила может быть применена для защиты граждан только в случае нахождения их на своей территории. Во всех других случаях применение силы является противоречащим Уставу ООН. Действительно, все подобные случаи по применению силы, имевшие место после 1945 г., были осуждены другими государствами2.
Что касается ст. 51 Устава ООН, то следует отметить, что она является исключением из общего правила, закрепляющего применение силы на основе ст. 2 (п. 4) Устава ООН. Поэтому ст. 51 Устава ООН должна быть истолкована в узком смысле, чтобы не подорвать основное правило, содержащееся в ст. 2 (п. 4) Устава ООН. Более того, широко признано, что граждане не всегда могут быть отождествлены с государством для достижения различных целей. Например, государство
' See: A.J.I.L., 84(1990) 494.
2 See: Alkehurst M. The Use of Force to Protect Nationals Abroad // 5 Int. Relations 3 (1976/77).

внешних сношений, сложившееся в силу международного обычая, но отнюдь не права индивидов»1.
Внутреннее законодательство государства гражданства этого лица может оставить решение вопроса об оказании дипломатической защиты на усмотрение его органов внешних сношений, а также может установить пределы оказания такой защиты и может, наконец, предусмотреть обязанность своих органов представительства оказывать дипломатическую защиту. В последнем случае граждане соответствующего государства, находясь за рубежом, имеют права на дипломатическую защиту с его стороны.
Иными словами, государство гражданства обладает полной свободой выбора в вопросе о том, осуществлять ли ему свое право по предоставлению защиты или отказаться от этого. Кроме того, государство может решить принять правовые защитные меры даже вопреки желанию данного лица, которое не может отказываться от права его защиты государством.
Как отмечала Постоянная палата международного правосудия, «государство должно рассматриваться как единственный судья, который имеет право решать вопрос о том, предоставлять ли свою защиту, в каком объеме ее предоставлять и когда ее прекратить»2.
По мнению Л. Оппенгейма, «исходя из политических соображений, государства часто отказывались использовать свое право защиты своих граждан, находящихся за границей»3.
1 См.: Курс международного права. В 7-ми томах. Т.1. М., 1967. С. 161—162.
2 См.: Аречага Э.Х. Современное международное право. М., 1983. С. 412.
3 См.: Оппенгейм Л. Международное право. М., 1949. С. 259.

Рекомендуемые диссертации данного раздела