Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.10
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2004
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 195 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика
Оглавление Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика
Содержание Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика
Глава I. Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС и перспективы развития судебной системы Европейского Союза
§1. Место и роль Суда ЕС в становлении и развитии права ЕС
§2. Перспективы развития судебной системы Европейского
Союза
Глава II. Состав и структу ра Суда ЕС
§1. Состав Суда ЕС
1.1. Формирование судейского состава Суда ЕС
1.2. Формирование корпуса генеральных адвокатов при Суде ЕС
1.3. Институт генеральных адвокатов в Суде ЕС и право на справедливую судебную защиту
1.3.1. Позиция Европейского суда по правам человека
1.3.2. Позиция Суда ЕС
§2. Состав Суда первой инстанции
2.1. Формирование судейского состава Суда первой инстанции
2.2. Генеральные адвокаты в Суде первой инстанции
§3. Запрет особых мнений судей и его значение
§4. Структура Суда ЕС и Суда первой инстанции
4.1. Структура Суда ЕС
4.2. Структура Суда первой инстанции
4.2.1. Специализация палат
4.2.2. Единоличный судья
4.3. Судебные палаты
Глава III. Юрисдикция Суда ЕС
§1. Иски по делам прямой юрисдикции
1.1. Иски о неисполнении обязательств
1.2. Иски об аннулировании
§2. Преюдициальная юрисдикция
§3. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела IV Договора о
Европейском Сообществе и Раздела VI Договора о Европейском
Союзе
3.1. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела IV Договора о
Европейском Сообществе
3.2. Юрисдикция Суда ЕС в рамках Раздела VI Договора о
Европейском Союзе (третья опора Европейского Союза)
3.2.1. Преюдициальная юрисдикция Суда ЕС в райках третьей опоры Европейского Союза
3.2.2. Прямая юрисдикция Суда ЕС в рамках третьей опоры
Европейского Союза
§4. Проблемы перераспределения юрисдикции между звеньями
судебной системы ЕС
4.1. Проблемы перераспределение юрисдикции между Судом ЕС и
Судом первой инстанции
4.2. Перераспределение юрисдикции между Судом первой инстанции
и судебными палатами
Заключение
Библиографический список использованной литерату ры
Актуальность темы исследования
Расширение Европейского Союза, намеченное на май 2004 г., сопровождается масштабной реформой судебной системы Европейских сообществ (далее - ЕС). Основные контуры реформы закреплены в Ниццском договоре, вступившем в силу в 2003 г., они детализируются в новом Уставе Суда ЕС. Некоторые положения Ниццского договора и Устава Суда должны быть конкретизированы в последующих решениях Совета Европейского Союза. Реформой охвачены такие важнейшие сферы как структура судебной системы ЕС, статус ее звеньев и организация их взаимоотношений. Вносятся изменения в порядок судопроизводства. Изменяется принцип распределения юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции (далее - СПИ). О масштабах реформы можно судить уже по тому факту, что в результате реформы статус суда общей юрисдикции переходит от Суда ЕС Суду первой инстанции.
Обосновывая необходимость проведения реформы судебной системы ЕС, Европейская Комиссия, Суд ЕС и авторы подготовительных документов, представленных на межправительственной конференции в Ницце в 2000 г., указывают, как правило, на кризисные явления в деятельности Суда ЕС. Приводятся многочисленные статистические данные, свидетельствующие о том, что Суд ЕС и СПИ не справляются с постоянно нарастающим потоком поступающих к ним дел. В результате снижается эффективность системы, увеличиваются сроки рассмотрения дел, тормозится решение многих важных проблем жизнедеятельности ЕС. Непринятие мер по повышению эффективности работы Суда ЕС и СПИ до того, как произойдет наиболее значительное за всю историю ЕС увеличение числа государств-членов, могло бы полностью парализовать деятельность всей судебной системы Европейских сообществ. Вступление десяти новых государств в Европейский Союз, без сомнения, приведет к неминуемому резкому росту числа дел, направляемых в судебные органы ЕС. Справедливость этих доводов, подробно характеризуемых в диссертации, не вызывает сомнений. Однако имеются и более глубинные причины реформирования институтов ЕС.
публично в открытом судебном заседании. Другими словами, генеральные адвокаты, в отличие от судей, не защищены требованием сохранения тайны совещательной комнаты и могут испытывать давление или подвергаться критике со стороны общественного мнения или государства-члена143. Таким образом, продление срока действия мандата генерального адвоката до двенадцати лет без права повторного назначения позволит существенно повысить степень независимости генерального адвоката от внешнего давления144.
Генеральные адвокаты не участвуют в выборе Председателя Суда ЕС, который в соответствии со ст. 223(3) ДЕС избирается судьями из своего числа сроком на три года и может быть переизбран. Суд ЕС ходатайствовал о том, чтобы генеральные адвокаты также получили право избирать Председателя Суда ЕС145 в виду тождественности статуса судей и генеральных адвокатов, а также в виду того, что Председатель Суда ЕС выполняет помимо судебных функций, административные функции, присущие главе судебного органа и института Сообществ, однако такое право генеральным адвокатам представлено не было. Проект Конституции Европейского Союза также ничего не меняет в этом отношении. В любом случае, очевидно, что Председателем Суда ЕС не может быть назначен генеральный адвокат, поскольку Председатель Суда ЕС в соответствии со ст. 8 Процессуального регламента Суда ЕС должен председательствовать в слушаниях и в обсуждениях судей, что запрещено генеральному адвокату. Однако такое различие имеет, скорее, технический характер и не затрагивает существа функций генеральных адвокатов, которые призваны наряду с судьями Суда ЕС обеспечивать единообразие и целостность права ЕС, самостоятельно исследуя и формулируя заключение по конкретному делу, требующему их участия. Заключения генеральных адвокатов при Суде ЕС играют, по всей видимости, роль особых/несовпадающих мнений, которые судьи Суда ЕС не могут представлять, в отличие от судей некоторых других многонациональных судов. Проблема запрета особых мнений судей будет проанализирована отдельно в третьем параграфе настоящей главы.
143 D. R.-J. Colomer et М. L. Escudero, op. cit., p. 524.
144 Rapport de la Cour de justice sur certains aspects de l’application du traité sur l'Union européenne, Luxembourg, mai 1995, point 17 ; W. van Gerven, The Role and Structure of the European Judiciary now and in the Future, European Law Review, 1996, n° 2, p. 221.
345 Rapport de la Cour de justice sur certains aspects de l'application du traité sur l’Union européenne, Luxembourg, mai 1995, point 18.

Рекомендуемые диссертации данного раздела