ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ
§ 1. Место обычаев среди источников права
§ 2. Характерные черты международно-правового обычая
ГЛАВА 2. ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНОПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ
§ 1. Нормативное регулирование процесса формирования обычаев в
международном праве
§ 2. Практика и opinio juris в процессе формирования международноправового обычая
§ 3. Роль конвенционных актов в процессе создания и функционирования
международного обычая
§ 4. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, акты других международных организаций и международных конференций в процессе
создания и функционирования международного обычая
§ 5. Современные тенденции в процессе формирования международноправового обычая
ГЛАВА 3. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОБЫЧНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ И В НАЦИОНАЛЬНОПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ
§ 1. Роль обычно-правовых норм в отдельных отраслях международного
права
§ 2. Международно-правовой обычай в национальных правовых
системах
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ
Актуальность темы исследовании.
Такое явление как правовой обычай представляет интерес не только с точки зрения международного права, но и с позиций общей теории права. Советская правовая наука с сомнением относилась к возможности существования правовых обычаев как внутри страны, так и в межгосударственных отношениях, поэтому его упоминания в работах того периода часто было связано с указанием на неизбежное устаревание данного источника права, на то, что обычай изживает себя. Очевидно, что в национальных правовых системах обычай вряд ли может рассматриваться как источник права равный по значимости закону. В настоящее время в этом нет и необходимости. Но, тем не менее, он продолжает свое существование, играя разную по степени важности роль в различных правовых системах. С учетом данного факта существует необходимость разработки современной единой концепции правового обычая. Определенным вкладом в нее могли бы послужить выводы, полученные в результате исследования международного обычая.
На наш взгляд, международно-правовой обычай заслуживает особого внимания, поскольку по своей роли в урегулировании межгосударственных правоотношений он занимает особое место и не уступает другим источникам международного права.
В доктрине международного права обычай практически единогласно признается одним из основных источников. Но па этом единогласие и заканчивается. Существует множество теорий, обосновывающих природу международно-правового обычая, его признаки, условия возникновения и применения. Причина такого разнообразия объясняется тем, что в рамках той
или иной концепции по-разному решается вопрос о природе международного права вообще, вопрос об истоках его обязывающей силы
Развитие международного права, появление новых теорий, обосновывающих или отрицающих юридическую значимость его норм, влечет за собой изменения в отношении к источникам международного права и к обычаю, в частности. Более того, именно через источники права пролегает путь от теории к практике. Любая предложенная концепция понимания
)i международного права обязательно затрагивает и источники международного
права, то есть те формы, из которых черпаются нормы международного права на практике, а соответственно может оказать влияние на то, какие нормы будут применены в той или иной ситуации. И если международный договор мало подвержен влиянию различных теорий, так как представляет собой формализованный источник международного права, то понимание и
применение обычая в достаточной степени зависит от теоретических
предпосылок. В этой связи справедливым представляется высказывание Г.М.
► Даниленко в отношении норм jus cogens (поскольку эти нормы зачастую имеют
своим источником межднародно-правовой обычай, данное высказывание на наш взгляд можно отнести и ко всем обычно-правовым нормам
международного права), который усмотрел растущую опасность в том, что процедура создания данных норм не является строго регламентированной, в связи с чем, их появление и последующая идентификация может стать предметом для противоречащих друг другу утверждений отражающих
политические предпочтения различных групп государств
§ В международном праве правовой обычай никогда не исчезнет и не будет
полностью заменен международным договором (по крайней мере, пока международное право как таковое будет существовать и представлять собой право межгосударственное), так как его существование обусловлено самой
1 См. Stern, В. Custom at the Heart of Inernational Law / B. Stern // Duke Journal of Comparative and International Law.-2001,-Vol. ll.-N. l.-P. 89-90.
" Cm. Danilcnko, (i.IM. International Jus Cogens: Issues of Law-Making / G.M. Danilenko //European Journal of International Law
обязательности за определенным правилом поведения, сформировавшимся в международных отношениях.
Определение обычая, которое чаще всего рассматривается как нормативное, содержащееся в ст. 38 Статута Международного Суда ООН, где говорится, что Международный суд ООН применяет «международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы», хотя и «имеет в виду обычай как результат (курсив мой - JI.I1I.) правотворческого процесса,... как норму международного права»110, но также характеризует обычай с точки зрения процесса его формирования: на основании практики и признания. Хотя в международно-правовой литературе формулировка ст. 38 часто подвергается критике111, важное значение данной статьи состоит в том, что она нормативно подтверждает признание всеми государствами существование такого источника международного права как обычай и отражает наличие двух элементов обычая: практики государств и признания этой практики в качестве правовой нормы (opinio juris).
Рассматривая понятие «международно-правовой обычай», необходимо также определить как оно соотносится с понятием «общее международное право» («general international law» или «international common law»), которое иногда используется как равнозначное понятию «международное обычное право».
110 Даниленко, Г.М. Обычай в современном международном праве / Г.М. Даииленко. - М.: Наука, 1988. - С. 10.
111 Отмечается, что не обычай является доказательством всеобщей практики, а наоборот: всеобщая практика является доказательством наличия обычая; также критикуется использованный в этом определении естественно-правовой подход, с точки зрения которого обычай является не способом создания норм права, а свидетельством уже существующих норм естественного права; указывается на отсутствие упоминаний о локальных или партикулярных обычаях (См. Даниленко Г.М. указ. соч. - С. 10-11; Лукашук, И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе / И.И. Лукашук. - М.: Изд-во «Сиарк», 1997. -С. 217-219; Курс международного права: в 7 т. / Академия наук СССР, Институт государства и права; ред. кол. В.Н. Кудрявцев (гл. ред.) и др. - Науч. Изд. - М.: Наука, 1989. - Т. 1. - С. 190); ошибочным также считается использование в русском тексте термина «всеобщая практика», то есть принятая всеми государств, вместо более подходящего термина «общая практика», то есть принятая большинством государств (См. Лукашук, И.И. Международное право. Общая часть : учебник / И.И. Лукашук. - М.: Издательство Б fi К, 1997. - С. 74.). Отмечается, что в тексте данной статьи прослеживается влияние исторической школы права (см. Statement of Principles Applicable to the Formation of General Customary International Law: Final Report of the Committee on the Formation of Customary (General) International Law, International Law Association, Report of the 69th Conférence, London, 2000
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.