Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2001
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 237 с. : ил
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений
Оглавление Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений
Содержание Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений
Оглавление
Введение
Глава I. Современные возможности применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений
§1 Понятие научных и технических средств
§2 Задачи и возможности применения научных и технических средств при раскрытии и расследовании преступлений
§3 Правовое регулирование применения научно-технических средств
Глава II. Применение научных и технических средств и проблемы доказывания
§ 1 Правовой статус результатов применения научных и технических средств
§2 Использование результатов применения научных и технических средств в доказывании
§3 Предложения по процессуальной регламентации результатов применения научных и технических средств с учетом прогнозирования изменения их правового статуса
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Рост преступности, в особенности организованной, обусловленной дестабилизацией экономических и социальных условий жизни общества, требует значительных усилий правоохранительных органов в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Насущная необходимость повышения эффективности этой деятельности заставляет искать новые подходы ко многим аспектам проблемы борьбы с преступностью. При этом предметом анализа должны являться как положения действующего, а также прогнозируемого законодательства, так и практические действия по его реализации.
Одной из актуальных проблем теории и практики расследования и судебного разбирательства уголовных дел является проблема использования научно-технических средств в уголовном процессе. В настоящее время закон (УПК РСФСР) явно недооценивает возможности использования научно-технических средств в собирании доказательств по делу. Об этом свидетельствует, в частности, отсутствие в законе самостоятельной статьи об использовании научно-технических средств (НТС) в обнаружении и закреплении доказательств, как двух важных этапов процесса собирания доказательств. Не определены цели и задачи использования ЕПС, не обозначены субъекты применения НТС, нет изложения основных принципов их применения.
- Вместо всего этого в статье о протоколах следственных действий (ст. 141 УПК РСФСР) содержится указание на допустимость фото-киносъемок, получе-ния оттисков и слепков, составления планов и схем при совершении следственных действий. Здесь же определяется и статус полученных результатов - они являются приложением к протоколу. Таким образом, роль НТС сведена к получению иллюстративного материала, не имеющего самостоятельного доказательственного значения. Это следует хотя бы из того, что в статье о доказательствах (ст.69 УПК РСФСР) в качестве их источника названы протоколы и не названы

приложения к ним.
Наряду с этим наличие в ст. 141 УПК РСФСР ограничительного перечня НТС, допущенных к применению в уголовном процессе, исключает возможность использования новых появляющихся научных и технических средств. Так, в точном соответствии со ст.141 УПК РСФСР надо признать незаконным использование такого средство, как видеозапись.
Подобный консерватизм закона (УПК РСФСР действует с 1960 г.), отчетливо просматриваемый и в проекте УПК РФ, одобренным в 1-м чтении Государственной Думой Федерального собрания РФ, полностью игнорирует как существующие, так и прогнозируемые достижения научно-технического прогресса и возможности использования таких достижений в сложной процедуре доказывания по уголовным делам.
Вместе с тем имеющиеся наработки в деле использования НТС, и в первую очередь технико-криминалистических средств, для обнаружения, закрепления, изъятия, исследования и представления доказательств свидетельствуют о возросших возможностях такого использования. Научно-технические средства получения информации заняли достойное .место в Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» (1995 г.) (ст. ст. 6, 8, 11 и др.). Перспективы использования в доказывании материалов ОРД, о чем говорится в ст. 11 ФЗ об ОРД и в ст.86 проекта УПК РФ, делают еще более острой проблему использования данных, полученных с применением НТС, в качестве доказательств по делу.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (в редакции 1992 г.) в качестве одного из источников доказательств указывает: «показания специальных технических средств» (ст.231). Результаты применения НТС для закрепления доказательств приравнены к протоколу следственного действия (ст. 126 -Закрепление доказательств) в УПК Республики Казахстан, введенного в действие с 1 января 1998г. У УПК Республики Узбекистан (ст.81) в качестве источников доказательств названы материалы звукозаписи, видеозаписи, кинофотосъемки.

При этом обращается особое внимание на то, что одно из подтверждений установленного факта осуществляется таким специфическим способом, как экспертное исследование (т.е. объективное установление па основе применения НТС и специальных познании). А.Р. Шляхов рекомендовал также принимать в расчет при решении вопроса о целесообразности назначения экспертиз и публичный характер правосудия1. Это же обстоятельство выделяет Б.Л. Зотов, рассматривая соображения тактического порядка2.
И.Д. Перлов отмечал, что мотивами отказа от производства экспертизы не может быть мнение о достаточности других собранных по делу обстоятельств, если заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего установления истины по делу3.
Как видно, еще 30-40 лет тому назад достаточно авторитетные криминалисты и процессуалисты вступали против тезиса замены экспертизы сведениями из других источников. Нельзя согласиться с позицией М.П.. Ша-ламова, что любой факт утверждаемый экспертом, может быть установлен при помощи иных источников доказательств4.
Подобное утверждение перечеркивает специфический характер экспертизы - установление факта (суждение о факте) на основе специальных познаний. В то время как специфика эта несомненна.
Возможность получения доказательственной информации из различных источников, в том числе с помощью экспертизы, всегда должна приветствоваться. При этом вопросы целесообразности, в том числе экономичности, должны отходить на второй план. Взаимная проверка информации, поступающей из различных источников, способствует установлению достовер-
1 Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистическойэкспертизы. М., 1972, с. 17-19.
1 Зотов Б.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии. М., ВЮЗИ, 1956. с.18.
5 Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1957, с.235,
* Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. ВЮЗИ. М., 1975. - с.11.

Рекомендуемые диссертации данного раздела