Заключение под стражу в системе мер пресечения

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2001
  • Место защиты: Томск
  • Количество страниц: 242 с.
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Заключение под стражу в системе мер пресечения
Оглавление Заключение под стражу в системе мер пресечения
Содержание Заключение под стражу в системе мер пресечения

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Правовая природа заключения под стражу. Место заключение под стражу в системе мер пресечения.
1.1. Заключение под стражу как мера пресечения. Отличие от уголовного наказания в виде лишения свободы
3.2. Заключение под стражу в системе мер пресечения (исторический очерк)
1.3. Заключения под стражу в системе мер пресечения современного периода
ГЛАВА 2. Цели, основания и порядок применения заключения под стражу.
2.1. Цели применения заключения под стражу
2.2. Основания ареста и обстоятельства(мотивы), учитываемые при применении заключения под стражу
2.3. Порядок применения заключения под стражу
ГЛАВА 3. Сроки содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей
3.1. Исчисление сроков содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей
3.2. Основания и порядок продления сроков содержания обвиняемых под стражей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Литература
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Соотношение уголовно-процессуального принуждения с охраной прав и законных интересов лиц, подвергающихся принудительному воздействию, имеет важное значение в определении перспектив развития уголовнопроцессуального законодательства. Для лица, привлекающегося к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, законность предварительного расследования и судебного разбирательства в значительной мере определяется обоснованностью и целесообразностью применения к нему меры пресечения. В этой связи особенно актуален вопрос о границах, в рамках которых допускается применение в качестве меры пресечения заключения под стражу к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления.
Необходимость дифференциации уголовно-процессуального принуждения предполагает адекватность меры пресечения степени опасности «ненадлежащего» поведения обвиняемого (подозреваемого). Широко распространенная практика применения заключения под стражу (средний показатель обвиняемых, содержавшихся под стражей в 1999 году в изученных регионах составил от 31,8 до 39,6 %) вызывает переполнение следственных изоляторов 1 и, как следствие, ограничение значительного числа прав лиц, содержащихся под стражей. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость выявления причин широкого применения заключения под стражу, их анализа с позиции действительной в этом необходимости. Сокращение сферы применения заключения под стражу призвано способствовать обеспечению реализации принципа неприкосновенности личности, увеличению правовой защищенности граждан, организации целесообразного использования материальных ресурсов государства (финансирование следственных изоляторов).
С принятием 12 декабря 1993 года Конституции РФ отдельные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок применения заключения под стражу, вошли в противоречие с принципом презумпции невиновности, правом обвиняемого на защиту.
Отсутствие четких формулировок статьи 97 УПК РСФСР в редакции Закона РФ от 31 декабря 1996 года ставит перед правоприменителем вопросы о
' В 1999 году следственные изоляторы Алтайского края были переполнены на 84,3 - 116.4 %; Кемеровской области на - 27,4 - 101,2 %: Томской области на 66,7%.

предельном сроке содержания под стражей, полномочиях судей по продлению срока, праве заявления ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и его защитником и ряд других.
С ростом преступности увеличилась нагрузка следователей, судей. Указанное обстоятельство приводит на практике к увеличению сроков содержания обвиняемых под стражей не только в стадии предварительного расследования, но и в судебных стадиях процесса. Отсутствие в законе критериев, ограничивающих сроки содержания под стражей в судебных стадиях процесса, ведет в ряде случаев к необоснованно длительному нахождению обвиняемых (подсудимых) в следственных изоляторах (свыше 6 месяцев рассматривались уголовные дела судами субъектов федерации в 1999 году в изученных регионах в отношении 4,4 - 28,7% обвиняемых,
содержавшихся под стражей). В условиях переполнения следственных изоляторов особенно актуальна проблема длительного негативного воздействия среды, в которой находятся лица, впервые совершившие преступления.
Являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу обладает общими чертами, характерными для мер пресечения, основные аспекты которых рассматриваются в работах Ю. И. Азарова, Н. А. Акинча, JI. Б. Алексеевой, А. Н. Ахпанова, А. Е. Белоусова, М. С. Брайнина, А. Д. Бурякова, С. И. Вершининой, М. М. Гродзинского, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, А. С. Клюкова, З.Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, А. М. Сербулова, М.
С. Строговича и других авторов.
Среди ученых, уделивших внимание проблемам применения заключения под стражу, следует назвать также Б. Б. Булатова, И. Ф. Герасимова, И. М. Гуткина, П. М. Давыдова, А. И. Далыиину, М. П. Евтеева, Ю. А. Иванова, А. О. Кистяковского, Ю. Д. Лившица, П. А. Лупинскую, П. И. Люблинского, П. В. Микляшевского, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина, В. А. Рогожина, А. И. Сергеева, И. В. Смирнова, Д. Тальберта, A.A. Цыпкина, А. А. Чувилева, В. Н. Шпилева, П.Л. Якимова.
Отдельные положения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, высказанные в юридической литературе по проблемам применения заключения под стражу за последнее десятилетие В. Н. Андреевым, Ю. А. Минаковым, В. В. Базуновым, В. Балашкиным, В. Бозровым,
В. Н. Галузо, Г. В. Дроздовым, Н. И. Капинусом, Г. Н. Козыревым, Л. М. Лукьяновой, В. А. Михайловым, И. Л. Петрухиным, В. М. Савицким, Ю. К. Стецовским, нашли свое применение в законодательстве.

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября
1864 года (далее Устав) изменил систему Свода по вопросу о мерах пресечения. Стремясь оградить интересы гражданской и личной свободы, Устав значительно сузил применение личного задержания, и дал широкое развитие мерам, предполагавшим оставление обвиняемых на свободе.
К числу мер пресечения Устав относил подписку о явке к следствию и неотлучке с места жительства, отобрание вида на жительство, отдачу под особый надзор полиции, отдачу на поруки (имущественное поручительство), взятие залога, домашний арест, взятие под стражу (ст. ст. 77, 416 Устава).
Устав окончательно отделил судебную власть от исполнительной. За полицией осталось право применять лишь одну меру — задержание.1 Система мер пресечения пополнялась двумя новыми мерами — отобранием вида на жительство и залогом (ст. ст. 416, 419 Устава). Меры пресечения располагались в порядке возрастания их строгости и образовывали трехступенчатую систему. Первая ступень: любая из мер, указанных в п. 1-3 ст. 77 Устава, применялась в отношении обвиняемого, которому грозила тюрьма или крепость без лишения прав и имуществ. Вторая ступень: меры, указанные в п. 1-4 ст. 77 Устава, применялись в отношении обвиняемого, которому грозила тюрьма с лишением некоторых прав и преимуществ. Третья ступень: любая из мер, указанных в п. 1-6 ст. 77 Устава, применялась в отношении обвиняемого, которому грозило содержание в тюрьме с лишением всех прав и преимуществ или в арестантском отделении, или каторжные работы с лишением всех прав состояния. В основу изложенной классификации положена степень поражения в правах при реализации уголовного наказания
С. И. Викторским предложена другая классификация мер пресечения на три категории: «Одни из них отнимают физическую возможность уклоняться (лишение свободы в виде домашнего ареста или взятие под стражу), другие, оставляя эту физическую возможность, все-таки, служат известным препятствием к уклонению, затрудняя свободу передвижения (отобрание вида на жительство или обязание подпиской о неотлучке и явке к следствию, отдача под особый надзор полиции), и, наконец, третьи создают особый мотив не уклоняться (взятие залога, отдача на поруки)/’
1 Накануне судебной реформы в 1860 году был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения (за исключением краткосрочного задержания) было изъято из компетенции полиции.
2 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Ю.бюро. М. «Городец». 1999. С.309.
' Викторский С.И. Указ. соч. С. 335.

Рекомендуемые диссертации данного раздела