Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • научная степень: Кандидатская
  • год защиты: 2001
  • место защиты: Москва
  • количество страниц: 211 с.
  • стоимость: 230 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку

действует скидка от количества
2 работы по 214 руб.
3, 4 работы по 207 руб.
5, 6 работ по 196 руб.
7 и более работ по 184 руб.
Титульный лист Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы
Оглавление Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы
Содержание Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1 Уголовно-процессуальная форма: понятие,
содержание и значение
§ 1. Понятие уголовно-процессуальной формы
§ 2, Становление уголовно-процессуальной формы
§ 3. Правовая природа и соотношение дифференциации и единства уголовно-процессуальной формы
V. а ; *
Глава 2 Уголовно-процессуальные формы упрощенного типа
§ 1. Общие положения
§ 2. Производство у мировых судей
§ 3. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и дознание
Глава 3 Уголовно-процессуальные формы усложненных производств
§ 1. Общие положения
§ 2. Процессуальная форма производства в суде присяжных
§ 3. Особенности производства по делам несовершеннолетних
Заключение
Список правовых источников и использованной литературы... с. 196 Приложение

Введение
Перед демократическим уголовным процессом охранительного типа, построение которого ведется в нашей стране, стоят задачи, которые с определенной долей условности можно разделить на две группы: внутренние и внешние. К внутренним задачам относится защита прав и свобод лиц, так или иначе вовлеченных в уголовное судопроизводство. Внешние же задачи заключаются в реализации норм уголовного права. Каким бы совершенным и справедливым ни был уголовный закон, его некачественное воплощение в жизнь может перечеркнуть все усилия, затраченные на его подготовку и принятие. Уголовный закон мертв без процессуальной формы его реализации. На рубеже веков в России продолжается судебная реформа. Одним из направлений, указанных в Концепции судебной реформы, является дифференциация форм судопроизводства1. Таким образом государство предполагает обусловить существование различных способов реализации уголовных санкций определенными особенностями совершаемых преступлений. В период глубокого экономического кризиса, в котором в настоящее время пребывает наша страна, вопрос процессуальной экономии, рационального использования имеющихся правовых и материальных средств выходит на первый план. Жизнь диктует основные направления судебной реформы. Вместе с тем, тотальная экономия на правосудии, отказ от сложных процедур там, где это необходимо, могут привести к еще более серьезным последствиям, которые проявятся через определенное время. Нелегкая задача законодателя заключается в том, чтобы в этих сложных условиях регламентировать различные формы реализации норм уголовного закона, сохранив при этом определенное единство уголовного процесса.
1 Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1485.
Помимо указанных общих вопросов дифференциация уголовнопроцессуальной формы призвана обеспечить решение и более конкретных задач, связанных с проводимой в стране судебной реформой.
Так, профессор Н.В. Радутная обращает внимание на то, что неопределенность законодателя в вопросе о критериях и сущности дифференциации уголовно-процессуальной формы «задерживает» построение в Российской Федерации системы судов общей юрисдикции: «Надо начинать сначала с форм процессуальной деятельности, с процедуры, а на базе этой процедуры строить судебную систему, рассчитанную на эту деятельность общих судов»1.
Отечественный уголовный процесс в своей истории знал множество процессуальных форм. Большое количество законодательных заимствований (суд присяжных, мировая юстиция) и новый всплеск научного интереса по отношению к российскому дореволюционному процессу обязывают нас рассматривать вопросы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы не только с точки зрения ее современного состояния и перспектив, но и в историческом ключе.
Вышеизложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Научная разработанность темы.
Теме процессуальной формы и проблемам ее единства и дифференциации уделяли большое внимание русские ученые второй половины XIX - начала XX в.: П.И. Люблинский, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, И.Я. Фойницкий, Д.Г. Тальберг, М.В. Духовской и др. В основном, их работы или отдельные высказывания были посвящены собственно процессуальной форме и ее месту в уголовно-процессуальном праве. После революции интерес к этой теме не ослаб. К уже перечисленным ученым добавились Н.В. Крыленко, С.А. Голунский, С.Н. Абрамов, А. Иодковский, А.Я. Вышинский и др. Идеей,
1 Система судов общей юрисдикции: настоящее и будущее // Российская юстиция, 1998, № 10. С. 6.

Говоря о соотношении единства и дифференциации уголовнопроцессуальной формы нельзя не упомянуть о дискуссии, которая развернулась в 1974 - 75 гг. на страницах журнала «Социалистическая законность». Поскольку эта дискуссия довольно подробно освещалась в литературе, позволим себе лишь вкратце заострить на ней внимание. Поводом для столь широкого обсуждения послужили публикации статей М.С. Строговича и П.Ф. Пашкевича1, содержавшие две противоположные точки зрения на проблему единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы. Так, П.Ф. Пашкевич выступал за дифференциацию процессуальной формы, ее упрощение, высказывался в пользу возрождения некоторых форм, содержавшихся в УПК 1923 года (например, дежурных камер народного суда). Однако, отстаивая идею рационализации процесса, П.Ф. Пашкевич делал предложения, которые явно вели к свертыванию некоторых гарантий прав личности. В частности, им предлагалось разрешить суду кассационной инстанции исправлять судебные ошибки путем допроса отдельных лиц и истребования необходимых материалов, изменять обвинение не только в сторону, благоприятную для осужденного, но и в сторону, неблагоприятную для него2. Все это предлагалось распространить на дела, обстоятельства которых исследованы достаточно полно, вина осужденного бесспорно доказана, но совершенное им необходимо иначе квалифицировать или применить иное наказание. Такие аргументы в пользу дифференциации уголовно-процессуальной формы дали основание проф. Строговичу упрекнуть П.Ф. Пашкевича в стремлении принести в жертву быстроте разбирательства важные процессуальные гарантии. Однако, как это водится, вместе с водой выплеснули и ребенка: раз аргументы плохи, то и сам тезис, в пользу которого они приводятся, тоже порочен. В ходе дальнейшей дискуссии ученые и практики, выступавшие за дифференциацию, подвергли справедливой критике
1 См.: Социалистическая законность, 1974, №9. С. 50 и С. 55.
2 Там же. С. 56.

Рекомендуемые диссертации данного раздела