Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • научная степень: Кандидатская
  • год, место защиты: 2004, Москва
  • количество страниц: 222 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + TXT (текстовый слой)
pdftxt

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания
Оглавление Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания
Содержание Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления
ГЛАВА I. Понятие и сущность проверки сообщения о преступлении
§ 1. Понятие и уголовно-процессуальная природа проверки сообщения
о преступлении
§ 2. Доказывание как сущность уголовно-процессуальной деятельности
проверки сообщения о преступлении
ГЛАВА II. Процессуальная форма доказывания проверки сообщения о преступлении
§ 1. Предмет и пределы доказывания проверки сообщения о преступлении
§ 2. Средства доказывания проверки сообщения о преступлении
Глава II1. Обеспечение соблюдения процессуальной формы доказывания и принятия решений в ходе проверки сообщения о преступлении § 1. Судебный контроль как процессуальная гарантия соблюдения процессуальной формы проверки сообщения о преступлении
§ 2. Прокурорский надзор как средство обеспечения законности проверки сообщения о преступлении
§ 3. Сущность и виды ведомственного контроля проверки сообщения о
преступлении
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы существенному совершенствованию подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Венцом судебной реформы в области уголовного судопроизводства стал Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, принятый 22 ноября 2001 года и в основной своей части вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Во многом УПК реализовал положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной в 1991 году Верховным Советом РСФСР, и предусмотрел положения, не присущие российскому судопроизводству послереволюционного периода. Нельзя отрицать того, что в значительной части УПК усовершенствовал уголовный процесс. Важнейшим достижением стало осознание того, что назначение уголовного судопроизводства заключается прежде всего в охране прав и законных интересов как лиц, предприятий, учреждений, организаций, пострадавших от преступлений, так и в защите личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК). Важнейшей гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства является процессуальная форма — детально регламентированный и единообразно применяемый порядок принятия процессуальных решений, совершения процессуальных действий, фиксации их хода и результатов. Ценность процессуальной формы не только в ограждении личности от возможного злоупотребления должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность своими правами, но и в обеспечении оптимального пути достижения истины по делу быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных, поскольку только так можно добиться эффективной защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступления.
1 В дальнейшем, если иное не оговорено - УПК.
Указанные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбуждения уголовного дела, сохраненной в современном отечественном уголовном судопроизводстве, несмотря на широко распространенное в последние годы мнение о необходимости ее упразднения.
Проблемы эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства по проверке сообщения о совершенном'или готовящемся преступле-ниии на первоначальной стадии уголовного процесса занимали значительное место в исследованиях отечественных ученых. Процессуальным проблемам указанной деятельности посвятили свои исследования B.C. Афанасьев, С.В;Бородин, Ю.Н. Белозеров, Л.П. Буторин, H.H. Галанович, В.Н. Григорьев,
Н.В. Жогин, JI.M. Карнеева, Н.П. Кузнецов, JI.H. Масленникова, А.Р. Михай-ленко, Ю.К. Орлов, Н.Е. Павлов, A.B. Победкин, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев,
Н.Г. Шурухнов, В.Н. Яшин и др.
Труды указанных авторов и в настоящее время представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса, могут и должны учитываться при решении вопроса о совершенствовании уголовнопроцессуального закона. Однако данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить: многие из них остаются дискуссионными и актуальными до настоящего времени. Мало того, с принятием действующего УПК некоторые из них чрезвычайно обострились, требуют незамедлительного решения на уровне законодателя или; как минимум, легального толкования.
На протяжении ряда лет правоприменители остро ощущали отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации проверки сообщения о преступи ениии, что,. как следствие, вело к отсутствию единообразия в ходе ее проведения. Между тем, указанная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан.
фактах, полученные в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, дискутировался длительное время и остается спорным до настоящего времени. Однако при этом, некоторые процессуалисты, отрицающие доказательственную сущность таких сведений о фактах, были вынуждены частично признавать эту возможность. Так, например, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фат-куллин, рассуждая о содержании постановления о возбуждении уголовного дела; с одной стороны, утверждают, что доказательств до возбуждения уголовного дела не существует, но, с другой стороны, указывают на то, что описательная часть постановления, включающая анализ имеющихся данных, должна мотивироваться ссылкой на наиболее важные доказательства1. Объяснить такое противоречие можно лишь спорным, однако весьма' распространенным, представлением о сущности процессуальных решений в уголовном процессе, согласно которому признается возможность принятия процессуальных решений ; на основе сведений, не являющихся доказательствами. Мотивировка процессуальных решений, в том числе, о возбуждении уголовного дела может осуществляться лишь с использованием доказательств2, процессуальные решения не могут прикрывать непроцессуальную деятельность и основываться на непроцессуальных результатах, т.е. на сведениях о фактах, которые не обладают свойствами доказательств.
Не совсем ясно также, почему статус доказательств сведения о фактах приобретают после их проверки способами, предусмотренными для последующих стадий 3. Свойствами доказательств являются относимость и допустимость, т.е. если сведение о факте соответствует уголовно-процессуальному закону с точки зрения субъекта, способа, порядка его получения: и закрепления, то это сведение о факте является доказательством (при условии его относимости). В:этой
1 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 185-186.
2 В последующем Ф.Н. Фаткуллин указывал, что «в нашем уголовном процессе нет ни одной стадии, где бы вообще отсутствовало доказывание». Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 141.
3 См., например: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 10-20; Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С. 51-52.
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела