Возбуждение уголовного дела в отношении лица

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2005
  • Место защиты: Омск
  • Количество страниц: 236 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Возбуждение уголовного дела в отношении лица
Оглавление Возбуждение уголовного дела в отношении лица
Содержание Возбуждение уголовного дела в отношении лица
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА
§ 1. Становление института возбуждения уголовного дела в отношении лица и теоретико-правовые представления о первоначальном этапе судопроизводства
§ 2. Место возбуждения уголовного дела в отношении лица в механизме уголовного преследования
§ 3. Развитие научных взглядов об основаниях признания лица подозреваемым
в уголовном судопроизводстве
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И УСЛОВИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА
§ 1. Понятие, сущность и значение возбуждения уголовного дела в отношении
лица
§ 2. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела в отношении лица
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЕГО
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
§ 1. Основная форма возбуждения уголовного дела в отношении лица
§ 2. Особенности привлечения к уголовному преследованию при возбуждении
отдельных категорий уголовных дел
§ 3. Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Актуальность темы исследования. Проводимая в России на рубеже XX -XXI веков судебно-правовая реформа направлена на качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Корректирование целей уголовной юстиции, становление уголовного процесса охранительного типа влекут изменение устоявшихся представлений о содержании мероприятий, осуществляемых государственными органами и их должностными лицами на первоначальном этапе судопроизводства, и возникающих в связи с этим правоотношений. Это приобретает особую значимость в условиях действия принципа состязательности сторон, при котором преследуемые в уголовном порядке лица должны своевременно узнавать о наличии против них подозрений и при этом получать права, позволяющие защищаться от деятельности участников судопроизводства со стороны обвинения. Поэтому не случайно в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (далее - УПК РСФСР) 20 марта 2001 г. было внесено положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наделяется правами подозреваемого1. Данное правило в неизменном виде вошло и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК).
Однако следователи и дознаватели, пользуясь диспозитивным предписанием закона, не торопятся возбуждать дело в отношении лица, а предпочитают начинать предварительное расследование только «по факту совершения преступления». Так, изучение уголовных дел, по которьм установлены лица, подозреваемые в совершении преступления, показало, что если до 20 марта 2001 г. сведения о причастном к совершению деяния субъекте упоминались примерно в 70,0 % постановлений, оканчивающих первоначальный этап судопроизводства2, то после появления рассматриваемой новеллы данные о субъекте указывались в
1 См.: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - JVs 13. -Ст. 1140.
2 Данные, близкие к этим, были получены и другими авторами. См., напр.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970. - С. 27; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С. 21; и др.
описательно-мотивировочной части акта о начале расследования лишь в 53,4 % изученных уголовных дел, а в резолютивной части постановления (где формулируется решение о возбуждении дела в отношении определенного лица) -лишь в 42,3 % производств. При этом в 78,2 % случаев сведения об имеющем отношение к преступлению лице содержались в сообщении о преступлении либо в материалах его предварительной проверки. Изложенное позволяет констатировать парадоксальную ситуацию: в УПК появились прямые предписания о возможности возбуждения дела в отношении лица, а количество таких решений в практической деятельности сократилось. Нововведенный правовой институт не достиг своих целей в полной мере.
Нормы, составляющие рассматриваемый правовой институт, не позволяют четко уяснить сущность возбуждения уголовного дела в отношении лица. При вынесении данного постановления правоприменитель зачастую допускает, что в рамках начатого производства уголовное преследование может осуществляться только против этого лица, и если в последующем устанавливаются соучастники преступления, то в отношении каждого из них требуется возбуждение дела.
Неоднозначное понимание сущности возбуждения уголовного дела в отношении лица не приводит к единообразному применению норм закона при выделении уголовных дел. В УПК не содержится положений, которые подтверждают или опровергают необходимость возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду преступной деятельности, выявленного в ходе предварительного расследования обстоятельств основного преступления.
Возможность возбуждения уголовного дела против лица прямо предусмотрена в разделе XVII УПК, посвященном особенностям производства в отношении отдельных категорий лиц. Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В том и другом случаях возникают проблемы, связанные с реализацией прав граждан.
Не имеет однозначной оценки вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица и в теории уголовного процесса. Практику указания заподозренного
стве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК). Поскольку порядок собирания предметов и документов указанными лицами законом не установлен, то процессуальной деятельностью можно называть только представление собранных материалов для приобщения к уголовному делу. Аналогичным образом необходимо расценивать представление результатов административной (оперативно-розыскной) деятельности.
С учетом изложенного необходимо отметить некоторые аспекты уголовного преследования, которые не нашли отражения в определении, указанном в законе, но имеют для понимания этого явления определяющее значение.
Уголовное преследование имеет направленность, конечную цель - изобличить лицо, реально совершившее общественно опасное деяние. Нельзя признать удачным действующее определение рассматриваемого явления, которое позволяет неверно толковать уголовное преследование, как деятельность в отношении подозреваемого и обвиняемого и, следовательно, осуществляемую как минимум после возбуждения уголовного дела.
Изобличительная деятельность начинается на первоначальной стадии процесса. А.П. Гуляев верно отмечает, что в ч. 2 ст. 21 УПК выражено широкое понимание уголовного преследования, которое включает в себя изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления, и меры по установлению события преступления1.
Функцию уголовного преследования (поддержания обвинения) прокурор осуществляет и в стадиях, следующих за постановлением приговора. Целями этой деятельности являются также обеспечение применения к такому лицу справедливого наказания или иных адекватных мер уголовно-правового воздействия.
Поэтому считаем необходимым на законодательном уровне уточнить понятие «уголовное преследование», под которым должна пониматься процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях установления общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления для обеспечения примене1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - С. 39 - 40.

Рекомендуемые диссертации данного раздела