Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • научная степень: Кандидатская
  • год, место защиты: 2006, Москва
  • количество страниц: 187 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + TXT (текстовый слой)
pdftxt

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России
Оглавление Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России
Содержание Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления
Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ФОРМЫ
§ 1. Понятие, содержание и значение процессуальной формы
в уголовном процессе России
§ 2. Доказательства по уголовному делу: сущность,
содержание и процессуальная форма
§ 3. Понятие и содержание допустимости доказательств как требование процессуальной формы
Глава II. УСЛОВИЯ ДОПУСТИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА
§ 1. Меры по совершенствованию процессуального порядка получения
показаний подозреваемого и обвиняемого
§ 2. Вопросы совершенствования процессуальной формы
показаний потерпевшего и свидетеля
§ 3. Процессуальная форма заключения и показания эксперта
и специалиста
§ 4. Вещественные доказательства, протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы и их процессуальная форма
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. В связи с переходом России к новой модели общественного строя появляется необходимость в осмыслении как многих теоретических положений науки уголовного судопроизводства, так и анализа ключевых законодательных положений УПК РФ в целях эффективного решения поставленных задач по защите конституционных прав человека и гражданина в российском обществе.
Статья 45 Конституции РФ закрепила гарантию - государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Для реализации указанной гарантии необходим такой действующий механизм правового регулирования, который мог бы реально выполнять отраженную в законе охранительную функцию государства в аспекте уголовно-процессуальной деятельности. Именно поэтому в работе многогранно анализируется процессуальная форма, которая в уголовном судопроизводстве выступает специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина. Ценность процессуальной формы в том, что она создает детально урегулированный, юридически определенный и строго обязательный, стабильный правовой порядок производства по уголовному делу, отвечающий назначению и принципам судопроизводства.
Процессуальная форма создает условия для реализации прав, свобод, законных интересов личности, участвующих в судопроизводстве, служит гарантией обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина и в этом находит проявление также функция судебной защиты. В процессуальной форме находит свое выражение содержание уголовного процесса. Именно она организует отношения участников процесса, ведущих судопроизводство, а также участников процесса, которые защищают свой личный и представляемый интерес. Неслучайно поэтому с проблемой процессуальной формы связано большинство предложений ученых, практиков по совершенствованию действующего законодательства, по
претворению демократических начал в судопроизводстве, его гуманизации, усилению юридических гарантий прав и свобод граждан.
Соблюдение процессуальной формы при осуществлении доказывания имеет в уголовном судопроизводстве особое значение.
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во многих статьях УПК РФ условия допустимости доказательств (соблюдения процессуального порядка их получения) либо находят непосредственное отражение (см., например, ст. 75 УПК), либо являются обязательными требованиями получения конкретных доказательств, совершения тех или иных следственных и судебных действий.
Определенные несогласованности уголовно-процессуального законодательства, порой противоречивость некоторых его положений создает условия для правовых ошибок, результатом которых является привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц.
Анализ исследований, проведенных ранее и в некоторой степени затрагивающих данную проблематику, подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
В силу указанных причин вопросы процессуальной формы применительно к осуществлению доказывания по уголовному делу характеризуются достаточной актуальностью.
Степень разработанности темы. Теоретические проблемы процессуальной формы в уголовном судопроизводстве в отечественной науке уголовного процесса освещались в трудах В.Д. Арсеньева, М.Н. Байтина, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, В.К. Боброва, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, А.Т. Боннера, В.М. Быкова, Д.П. Великого, А.И. Винберга, С.Е. Вицина, H.A. Власенко, С.А. Воронцова, В.Н. Воскресенского, П.Ф. Гришанина, H.A. Громова, В.М. Горшенева, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, Ершова В.В., Л.М. Карнозовой, В.Ф. Кириченко, Д.Н. Козака, И.И. Колесникова, Ю.В.
ствий и судебного заседания, а также путем использования технических средств фиксации (ст.ст. 164-170, гл.гл. 24-27,37, ст.ст. 259,260 УПК РФ).
Как уже отмечалось, если сведения, о которых говорится в ч. 1 ст. 74 УПК, получены лицом, неуправомоченным проводить по данному делу процессуальные действия либо не из источников, перечисленных в ч. 2 этой статьи, то такие сведения в качестве доказательств не могут быть признаны допустимыми.
Не столь однозначно предлагается решать вопрос о недопустимости доказательств, когда при их получении допущены отступления от процессуального порядка совершения следственных действий или их протоколирования1.
Мухин И.И., например, считает, что если фактические данные были получены с нарушением предусмотренной законом формы, то такие данные, независимо от характера процессуального нарушения, не будут иметь значения доказательств, так как форма их выявления и обнаружения лишает эти данные их достоверности2. Будников В. полагает,’ что любое несоответствие порядка составления протокола нормативным установлениям влечет признание всего доказательства недопустимым, даже если в показаниях этих лиц содержится абсолютно достоверная и относимая информация3. Авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации и некоторые другие ученые и практики также считают, что любое нарушение процессуального закона при производстве следственных действии влечет за собой недопустимость доказательств4.
1 Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 52.
2 Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств. - Л., 1971. - С. 148.
3 Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу//Российская юстиция. 2002. № 8. С. 31.
4 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - С. 85,86; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела