Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2009
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 224 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика
Оглавление Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика
Содержание Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические основы правового положения начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве
1.1. Понятие и содержание правового положения начальника органа дознания в уголовном судопроизводстве
1.2. Сущность и соотношение понятий «орган дознания», «начальник подразделения дознания» и «начальник органа дознания» в уголовном судопроизводстве
1.3. Историческая ретроспектива становления и развития правового положения начальника органа дознания как участника уголовного
судопроизводства
Глава II. Процессуальные полномочия начальника органа дознания
2.1. Осуществление процессуального контроля начальником органа дознания за деятельностью органа дознания
2.2. Иные процессуальные полномочия начальника органа
дознания
Глава III. Организационно-процессуальные основы взаимодействия начальника органа дознания со следственным органом и прокурором при производстве по уголовным делам
3.1. Взаимодействие начальника органа дознания с руководителем следственного органа и следователем
3.2. Взаимодействие начальника органа дознания с прокурором
Заключение
Библиография
Приложение №
Приложение №
Приложение №

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Стремление к демократическим преобразованиям государственного и общественного строя в России в 90-х годах XX века послужили предпосылкой для принятия целого ряда новых нормативных актов. Провозглашение в Конституции РФ в качестве высшей ценности человека, его права и свободы, а обязанности государства — их признание, соблюдение и защиту, предопределили характер новых нормативных актов и изменения ранее действовавших. В них проявилось стремление публичной власти к созданию оптимального соотношения интересов государства и личности
Не стало исключением и уголовно-процессуальное законодательство. Принятие УПК РФ изменило процессуальную регламентацию многих участников уголовного судопроизводства, но вместе с тем их процессуальный статус не обрел, на наш взгляд, достаточной определенности, что явилось следствием последующих изменений в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Уделив повышенное внимание процессуальной регламентации полномочий суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и подсудимого, законодатель не предпринял тех же мер в отношении уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания. Несмотря на введение в число самостоятельных участников уголовного судопроизводства начальника подразделения дознания1, процессуальная фигура начальника органа дознания не была устранена законодателем, что явилось следствием споров о соотношении полномочий данных должностных лиц и вызвало затруднения в правоприменительной деятельности.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство наделяет начальника органа дознания некоторыми процессуальными полномочиями,
1 Федеральный закон Российской Федерации №90-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 года.

но в то же время недостаточно четко определяет должностных лиц, правомочных на их осуществление.
Несмотря на наличие значительного количества правовых норм, регламентирующих деятельность органов дознания, отсутствие единой нормы УПК РФ, посвященной начальнику органа дознания, влечет за собой возникновение целого ряда проблем. В первую очередь, эти проблемы связаны с осуществлением начальником органа дознания процессуального контроля за деятельностью сотрудников органа дознания и организации расследования. Не менее значимыми являются проблемы, возникающие во взаимодействии со следственными органами и прокурором при расследовании уголовных дел. В основном они связаны с определением подследственности, производством неотложных следственных действий, производством дознания после возвращения уголовного дела прокурором, соотношением и объемом процессуального контроля начальника органа дознания и прокурора1.
Исследование проблем процессуальной деятельности начальника органа дознания в системе органов внутренних дел объясняется тем, что именно в органах внутренних дел выполняется значительный объем уголовно-процессуальной деятельности. Об этом свидетельствуют статистические данные, показывающие значительный рост нагрузки по количеству расследуемых уголовных дел дознавателями ОВД. Так, по сравнению с 2006 годом, когда данный показатель составлял 18,8 уголовных дел на одного дознавателя, в 2007 году он составил уже 3 0,3 уголовных дела. На наш, взгляд, именно этим обусловлено внимание ученых-процессуалистов и практических работников к проблемам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в системе органов внутренних дел, связанные
1 По результатам проведенного автором опроса сотрудников органов дознания, следственных органов и прокуратуры, среди очевидных и наиболее значимых проблем при взаимодействии данных органов были отмечены: низкое качество производства неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия - 45% опрошенных; определение подследственности — 34%; соотношение процессуального контроля со стороны начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора - 18%.

Характеризуя первое из приведенных нами понятий - «органы дознания», отметим мнение С. И. Гирько, который делает справедливое, на наш взгляд, замечание, что, по сути, здесь нет определения органа дознания. Определять «органы» через органы - тавтология, неверно гносеологически1.
Очевидно, что понятия «органы исполнительной власти» и «государственные органы» неравнозначны, так как последнее значительно шире. Следует отметить и противоречия во второй части указанных определений относительно расхождения полномочий органа дознания. В первом случае речь идет о процессуальных полномочиях, а во втором - о полномочиях по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
В источниках советского периода отмечалось, например, что «органами дознания... являются органы милиции и другие уполномоченные на то законом учреждения и организации, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений»2. То есть содержание этого и многих других источников сводилось лишь к их перечислению3. Однако данные определения не позволяют нам получить полное представление об органах дознания, хотя бы потому, что этот перечень не является исчерпывающим.
В современных источниках предпринята попытка более детального определения органов дознания. Так, например, В. И. Качалов к органам дознания относит «органы внутренних дел, а также иные органы исполнительной власти, которые в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обладают полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий», в том числе «органы внутренних дел, которые свою деятельность осуществляют в соответствии с
1 Гирько С. И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции / С. И. Гирько. -М.: Юрист, 2004.-С. 104.
2 Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву
Р. Д. Рахунов. - М., 1961. — С. 143.
3 См.: Советский уголовный процесс: учебник для вузов МВД СССР / под ред. доктора юридических наук, профессора С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 75; Советский уголовный процесс: учебник / под ред. А. С. Кобликова. — М., 1982; и др.

Рекомендуемые диссертации данного раздела