Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.09
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2013
  • Место защиты: Саратов
  • Количество страниц: 221 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий
Оглавление Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий
Содержание Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий

Содержание
Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика процессуального
статуса руководителя следственного органа
1.1. Исторический очерк становления института ведомственного руководства и контроля за деятельностью следователя
в российском уголовном процессе
1.2. Функциональное назначение и сущность деятельности руководителя следственного органа
1.3 Общая характеристика и проблемы нормативного закрепления
процессуального положения руководителя следственного органа
Глава 2. Ведомственный процессуальный контроль руководителя следственного органа в системе контрольно-надзорных отношений на досудебном производстве
2.1. Контрольные полномочия руководителя следственного органа и проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя
2.2. Диалектика соотношения контрольных полномочий руководителя следственного органа и надзорных полномочий прокурора
2.3. Проблемы реализации полномочий руководителя следственного органа в условиях расширения судебного
контроля на досудебных стадиях процесса
Глава 3. Эффективность осуществления полномочий руководителя следственного органа в условиях единого следственного аппарата
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. На протяжении длительного времени в качестве ключевых фигур советского, а затем и российского досудебного производства традиционно рассматривались следователь и прокурор. Начальник следственного отдела выполнял в основном задачи организационного руководства подчиненными следователями, обладая также ограниченными процессуальными полномочиями.
В 2007 году с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ, законодатель не только поменял название данного участника процесса, который стал именоваться руководителем следственного органа, но и существенно изменил его полномочия и, как следствие, роль в досудебной деятельности. Изменения были настолько значительными, что некоторые ученые сочли возможным рассматривать руководителя следственного органа как нового участника уголовного судопроизводства.
Такие масштабные преобразования уголовно-процессуального законодательства, безусловно, актуализировали вопросы, связанные с функциональным назначением и сущностью деятельности руководителя следственного органа, их влиянием на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя и эффективность предварительного расследования в целом.
Определяя функцию руководителя следственного органа, законодатель однозначно отнес его к стороне обвинения, но при этом наделил такими полномочиями, которые плохо согласуются с осуществлением им исключительно функции уголовного преследования. Это отмечают и сами руководители следственных органов и следователи, только 6 % которых, из числа опрошенных нами, заявили, что основным функциональным назначением деятельности руководителя СО считают осуществление уголовного преследования.

Ныне именно руководителю следственного органа принадлежит основное место в системе органов процессуального контроля за деятельностью следователя. В настоящее время руководитель СО превратился в полновластного «хозяина» предварительного следствия; по сути, им санкционируется принятие всех важнейших решений о производстве процессуальных действий, либо он дает письменные указания об их производстве. С одной стороны, следователь находится в абсолютном и жестком подчинении руководителю следственного органа. Но, с другой стороны, по данным проведенного нами анкетирования, почти 60 % следователей положительно относятся к расширению полномочий руководителя следственного органа, так как он более «доступен» для следователя и способен оперативно решать возникающие при производстве по уголовному делу вопросы.
Тем самым закон поставил перед учеными и практическими работниками вопросы о том, каково же действительное назначение деятельности руководителя следственного органа и каким должно быть его оптимальное процессуальное положение, соответствующее выполняемой им функции.
Еще одной дискуссионной проблемой стала проблема соотношения полномочий руководителя следственного органа и прокурора. По сути, это вопрос о том, насколько правомерно иметь в российском уголовном судопроизводстве двух участников процесса, наделенных совпадающими контрольными полномочиями, при отсутствии четких оснований для их разграничения. Кроме того, заложенное в законе некое процессуальное «превосходство» руководителя следственного органа над прокурором в ходе предварительного следствия порой приводит на практике к серьезному ведомственному противостоянию.

уголовно-процессуальной деятельности. Однако некоторые ученые рассматривали понятие «функция» не только применительно к деятельности субъектов уголовного процесса, но и обозначали им разновидности государственной правоохранительной деятельности1, выделяя функцию организации общественных отношений (включая деятельность по осуществлению обвинения, защиты, разрешению дела) и функцию их охраны (состоящую из прокурорского надзора и судебного контроля)2.
В современной теории уголовного процесса важнейшим элементом, отражающим сущность понятия «функция», стало определение ее как направления деятельности участника процесса3. Вместе с тем, некоторые авторы отмечали, что «абстрактное, то есть вне связи с носителями функции, представление о направлениях процессуальной деятельности лишено практического смысла, а указанные направления процессуальной деятельности суть не сами функции, а их проявления»4. Поэтому отождествление указанных категорий может привести к пониманию функции лишь как конкретных действий по реализации должностных прав и обязанностей субъектов процесса, в то время как уголовно-процессуальная функция представляет такое направление деятельности субъекта, которое объединяет несколько процессуальных институтов, позволяющих решать как общие, так и частные задачи5.
1 См.: Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С. 15; Нажимов В.П. Об основных уголовно-процессуальных функциях и законах психологии // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Вып. 2. Калининград, 1983. С.24.
2 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С.118-120.
3 См.: Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 105 - 109; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.41; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С.62; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. С 14.
4 Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978. С. 57.
5 См.: Говло В.К., Даровских Ю.В. К вопросу о функциях уголовно процесса // Уголовнопроцессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, 2001. Вып. 1. С. 43.

Рекомендуемые диссертации данного раздела