Уголовная ответственность за лжепредпринимательство

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 12.00.08
  • научная степень: Кандидатская
  • год, место защиты: 2002, Москва
  • количество страниц: 201 с.
  • автореферат: нет
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + WORD
pdfdoc

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист Уголовная ответственность за лжепредпринимательство
Оглавление Уголовная ответственность за лжепредпринимательство
Содержание Уголовная ответственность за лжепредпринимательство
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие лжепредпринимательства
^ § 1. Понятие и признаки лжепредпринимательства
, § 2. Законодательство об ответственности за лжепредпринимательство в
России и за рубежом
§ 3. Применение нормы о лжепредпринимательстве
Глава 2. Общая характеристика объективных и субъективных признаков
лжепредпринимательства
§ 1. Объект лжепредпринимательства
§ 2. Объективная сторона лжепредпринимательства
§ 3. Субъективная сторона лжепредпринимательства
* § 4. Субъект лжепредпринимательства
Глава 3. Разграничение лжепредпринимательства и близких с ним
преступлений
§ 1. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества
§ 2. Разграничение лжепредпринимательства и незаконного получения
кредита
§ 3. Разграничение лжепредпринимательства и уклонения от уплаты налогов с
организаций
§ 4. Разграничение лжепредпринимательства и причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
§ 5. Лжепредпринимательство и другие преступления
■ *" Заключение
* Список правовых источников и использованной литературы
Приложение

Введение
Выделение в УК РФ 1996 г. главы, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности, почти на 90% состоящей из новых видов общественно опасных деяний, безусловно, явилось одним из главных достижений разработчиков уголовного закона. Прежнее уголовное законодательство в последнее десятилетие не обеспечивало в должной мере охрану рыночных экономических отношений, культивируемых в России, да и не могло этого сделать, поскольку изначально рассматривало их как общественно опасные, преступные. Преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ 1996 г., предназначены для защиты возникающих в стране качественно новых экономических отношений.
Прошедшие пять лет с момента введения УК РФ в действие позволили подойти к осмыслению содержащихся в нем уголовно-правовых норм основательно, с учетом анализа практики их применения. При этом общая положительная оценка качества уголовного законодательства, посвященного преступным деяниям в сфере экономической деятельности, осталась непоколебленной. Однако, как справедливо отмечает профессор Н.А. Лопашенко, «совершено естественно с учетом новизны многих из включенных ныне в главу 22 УК составов преступлений стали отчетливо видны недостатки и просчеты законодательного уголовно-правового регулирования экономических отношений».1 О них говорят крупнейшие исследователи преступлений в сфере экономической деятельности: Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,
A.C. Горелик, А.Э. Жалинский, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, С.В Максимов, П.С. Яни, И.В. .Шишко, А.М. Яковлев и др.
Важно, чтобы в действующем уголовном законе нормы отвечали своей основной задаче - охране сложившихся общественных отношений. Для этого в УК РФ не должно быть места составам, дублирующим другие преступления, а также составам, конструкция которых содержит настолько серьезные недостатки, что применить норму правильно не представляется возможным.
1 Лопашенко H.A. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании //Государство и право. -2000. - №12. - С. 20.

Нелегкая задача законодателя состоит в том, чтобы на основе рекомендаций, сделанных в науке уголовного права, своевременно внести изменения в закон, освободив его от несовершенных и ненужных норм.
Редакция некоторых составов гл. 22 УК, а также целесообразность их включения в современный уголовный закон вызывает обоснованные возражения. К таковым нормам, в частности, можно отнести состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство». Даже неглубокий анализ этой нормы позволяет судить о несогласованности содержащегося в ней деяния и последствий. При более подробном изучении состава можно отметить и другие существенные недостатки, препятствующие его применению на практике.
Неизученность состава, предусмотренного ст. 173 УК, его очевидная несогласованность, схожесть с другими составами преступлений, заметная даже при поверхностном сравнении (незаконным получением кредита, уклонением от уплаты налогов с организаций, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения), противоречия во взглядах криминалистов на элементы состава в немногочисленной уголовно-правовой литературе, посвященной его анализу, обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Анализ статистических материалов, данных социологических исследований, конкретных уголовных дел, возбужденных по ст. 173 УК следственными органами или рассмотренных судами, показал, что и практические работники не имеют четкого представления о данной норме, а подавляющее большинство указывает на препятствия ее применения, заложенные в конструкции состава.
В свете приведенных обстоятельств тема видится достаточно актуальной, необходимой и перспективной.
Научная разработанность темы.
Состав лжепредпринимательства - новелла в уголовном праве России. Норма впервые появилась только в 1996 г., что и объясняет малое количество работ в науке уголовного права по данной теме. В юридической литературе

стабильный и наивысший рост в периоде с 1997 г. до 2000 г. в пределах от 100 до 200% (!).'
Итак, первое обстоятельство, на которое следует обратить внимание - очень небольшое количество дел, возбужденных по ст. 173 УК, несмотря на то, что сегодня эта статья относится к подследственности сразу нескольких органов: милиции, федеральной службы налоговой полиции, при условии, если это связано с преступлениями, по которым возбуждено уголовное дело, отнесенное к компетенции ФСНП, и оно не может быть выделено в отдельное производство. Из числа возбужденных дел менее чем в 5% случаев лица, виновные в совершении преступления, были установлены (см. указанную таблицу). И только единицы дел в итоге направляются для судебного разбирательства.
Второе обстоятельство, обращающее на себя внимание: значительное количество уголовных дел, возбужденных по статье о лжепредпринимательстве, ошибочно были квалифицированы по этой статье, тогда как на самом деле имело место мошенничество. Видимо, практики часто не различают мошенничество с использованием лжепредприятия и лжепредпринимательство. На это же обстоятельство указывают и результаты проведенного нами опроса. Так, на вопрос чем отличаются составы лжепредпринимательства и мошенничества 28,7% респондентов полагают, что различие заключается в объекте посягательства; 14% -что разница в объективной стороне; 29,8% — считают лжепредпринимательство разновидностью мошенничества, около 10% респондентов затруднились ответить. В итоге ни один из предложенных вариантов ответа не набрал большинства голосов. Основное отличие состоит в том, что при мошенничестве есть безвозмездное изъятие чужого имущества, а при лжепредпринимательстве (если рассматривать последнее как деятельность фирмы, причиняющую ущерб) - нет. Если создается лжефирма для безвозмездного изъятия чужого имущества, то это деяние нужно квалифицировать только как мошенничество. Приведем несколько примеров.
1 Пресс бюллетень АКДИ Экономика и жизнь. - Вып. 17. - 1998. — 27 апреля - 4 мая.
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела