Примирение с потерпевшим в уголовном праве России

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.08
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2002
  • Место защиты: Саратов
  • Количество страниц: 217 с.
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Примирение с потерпевшим в уголовном праве России
Оглавление Примирение с потерпевшим в уголовном праве России
Содержание Примирение с потерпевшим в уголовном праве России

Введение
Глава 1. Уголовная ответственность и основания для освобождения от нее
1. Понятие уголовной ответственности
2. Назначение уголовной ответственности
3. Основания для освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, по УК РФ
Глава 2. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
1. Исторические аспекты уголовно-правовой природы примирения с потерпевшим
2. Уголовно-правовая природа примирения с потерпевшим по действующему УК РФ
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика состава и последствий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
1. Уголовно-правовой анализ состава примирения
2. Последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Заключение
Библиографический список

Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертационного исследования. Процессы
формирования правового государства и становления гражданского общества неизбежно предполагают создание нового типа законодательства, соответствующего происходящим в стране изменениям, в частности отдаче приоритета в защите именно прав и интересов личности, включение интересов личности в публичное, по сути, уголовное право, поскольку последнее касается не отдельных случаев или проблем, а имеет своим предметом общие действия людей и их общественную значимость, и в этом качестве является относительно независимым от сиюминутной воли отдельных граждан.
Исторически уголовное право возникло, чтобы защитить своими специфическими средствами личность, общество и государство от преступных посягательств. Свою охранительную задачу уголовное право традиционно выполняло посредством привлечения лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, которая в соответствии с принципом формального равенства рассматривалась воздаянием за зло, причиненное общественно опасным деянием. Действующее уголовное законодательство России обладает рядом институтов, которые решают названные вопросы путем освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности. Одним из таких институтов выступает институт примирения с потерпевшим. В соответствии со ст.76 УК РФ, по делам о преступлениях небольшой тяжести, совершенным впервые, возможно усмотрение потерпевшего, исходя из собственных представлений о справедливости, при решении вопроса о правовых последствиях совершенного преступления.
Нельзя не признать, что наличие в действующем уголовном законодательстве норм и институтов с участием частного начала, отказ в отдельных случаях от разрешения конфликтов криминального характера посредством уголовной ответственности является показателем уровня цивилизованности общества.

Но с другой стороны, институт примирения с потерпевшим требует серьезного научного осмысления, обусловленное нетрадиционным определением роли и интереса потерпевшего в уголовном праве, обеспечение прав человека, в котором исходит из приоритета общественного интереса над частными. Включением же интереса частного лица и придав ему правовое

значение, законодатель «расшатывает» представление об исключительно публичной природе уголовного права.
В литературе по общей теории права отмечается, что «есть права, которые непосредственно вытекают из социальной жизни, независимо от каких-либо идеальных (идеологических), иных организационных, нормативных форм опосредования... Такие права могут быть названы непосредственносоциальными; «непосредственными» в том смысле, что они существуют и действуют безотносительно к тому, объективированы ли они или нет»1.
Па наш взгляд, право на примирение с потерпевшим - одно из таких, «непосредственно-социальных» прав, которое приобрело юридический ф характер путем введения в действующую уголовно-правовую систему, и,
соответственно, получило государственное признание и защиту.
Как известно, законодатель не «выдумывает» норм права, он лишь выявляет те общественные отношения, которые требуют законодательного урегулирования. В условиях провозглашения прав и свобод человека высшей ценностью, их признание и защиту - обязанностью государства, представляется, введение в уголовное законодательство РФ института примирения с потерпевшим, известного с древнейших времен, как обстоятельства влияющего на уголовно-правовые последствия совершенного преступления, является закономерным результатом развития юридической > системы, сориентированной на естественные права человека как исходное
правовое начало.

1 Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С.

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать
производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
В литературе неоднократно указывалось на то, что меры пресечения не могут признаваться уголовной ответственностью. Так, В.Н. Кудрявцев пишет: «меры пресечения, назначаемые в отношении обвиняемого по уголовному делу, нельзя рассматривать как последствие преступления, а потому и признавать элементом уголовной ответственности, ибо до вынесения судебного приговора еще не известно, было ли преступление данным лицом совершено»53.
По-мнению же H.A. Огурцова, «с момента применения к обвиняемому мер процессуального пресечения начинается государственное принуждение за совершенное преступление, заключающееся в ограничении личной свободы и иных интересов граждан, то есть с этого момента и начинается уголовная ответственность»54.
Автор утверждает, что «мера пресечения органически входит в уголовную ответственность, становится частью её содержания»55.
При этом H.A. Огурцов аргументирует свою позицию тем, что органы предварительного расследования и суд не «создают» состав преступления, а устанавливают его, если он действительно существует объективно. В случае, если следователем будет установлен в деянии лица состав преступления, это подтвердится в суде обвинительным приговором. Заключение под стражу как мера пресечения засчитывается в срок наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, так как мера государственного принуждения была применена к лицу, действительно совершившему преступление.
53 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С.
54 Огурцов H.A. Указ. раб. С
55 Там же. С

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Карлов, Вадим Петрович
2004