Теория применения уголовного права

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.08
  • Научная степень: Докторская
  • Год защиты: 2004
  • Место защиты: Ярославль
  • Количество страниц: 415 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Теория применения уголовного права
Оглавление Теория применения уголовного права
Содержание Теория применения уголовного права
Актуальность исследования. Российская Федерация провозгласила себя правовым государством (ст. 1 Конституции РФ). Значит, правоприменение должно строго основываться на нормативных актах, в частности - на уголовном законе.
О применении уголовного закона прямо сказано только в ч. 2 ст. 3 УК РФ. Нередко в последнем говорится о применении наказания и иных мер уголовно-правового характера (ст. б, 7 и др. УК РФ). Довольно часто о применении уголовного закона упоминается в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 301, 360, 382 и др. УПК РФ). Однако нигде не определено, как понимать упомянутый термин.
Изучение применения уголовного права имеет относительно небольшую научную историю. Первое специальное монографическое исследование было предпринято во второй половине 60-х годов прошлого века, в начале 70-х годов появилось новое1. Вот, пожалуй, и все, что можно отметить из опубликованных работ, кроме книг автора2, в рамках предшествующего уголовного законодательства. В то же время все написанное при его действии, сегодня хотя и актуально, но главным образом в методологических вопросах. Современное нормативное регулирование предполагает собственный анализ правовых предписаний. Кроме того, совсем недавно в общей теории права многие вопросы правоприменения, в том числе - стадии и квалификация, отнесены к числу совершенно либо малоисследованных3.
По понятным причинам «появление нового полного кодекса всегда выдвигает на первый план работы чисто догматические...»4, рассматривающие содержание права. Вместе с тем уже вскоре после вступления в действие Уголовного кодекса 1996 г. вышло в свет пособие по применению уголовного закона5. Правда, учебная литература не способна претендовать на достаточно широкую и глубокую проработку соответствующих проблем. Да она и не предназначена для подобного.
Кроме того, прошло ряд лет. Пн закон, ни наука, ни практика в этот период не стояли на месте. В Уголовный кодекс внесено много изменений и дополнений. Они порой сущест1 См.: Брайннн Я. N1. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 240 с.; Наумов Л. В. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973. 176 с.
2 См.: Благов Е. В, Основы применения уголовного права. Ярославль, 1992. 80 с.; Благов Е. В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993. 70 с.
3 См.: Баранов П. П., Баранов В. N1. Общая теория права: Ретроспективный библиографический тематический указатель. Р.-на-Д. 1999. С. 558, 560 и др. Конечно, общая теория проблемы применения права не оставила без внимания (см., например: Бро Ю. 11. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980. 86 с.; Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. 144 с.; Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. 184 с.).
4 Таганцев 11. С. Русское уголовное право: Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 18.
5 См.: Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград. 1998. 124 с.
венно корректировали ранее принятые нормативные предписания. К настоящему времени обстоятельному исследованию подвергнуты многие компоненты применения уголовного права6. Обоснованность соответствующих выводов по ним подлежит проверке в рамках общей для них проблематики. В связи с новыми уголовно-правовыми реалиями уточнена практика применения уголовного права. Она обобщена в ряде постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, в которых судам даны необходимые разъяснения7. Вместе с тем, разумеется, все возникающие вопросы высшая судебная инстанция охватить не могла. Правоприменительные ошибки все равно сохраняются.
В «Бюллетенях Верховного Суда Российской Федерации» за период с 1997 г. (с № 58) по 2004 г. (по № 9) опубликовано свыше 390 определений и постановлений Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии (без учета обзоров судебной практики Верховного Суда РФ), а также президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов, которыми изменены или отменены приговоры судов первой инстанции. В связи с неправильным применением уголовного права таковое произошло более чем в 40 % случаев. При этом около 3/5 ошибок приходится на квалификацию преступлений и около 2/5 - на назначение наказания.
Соотношение неправильной уголовно-правовой оценки деяний, относящейся исключительно к статьям Особенной части Уголовного кодекса и связанной с его Общей частью, дает показатели 22 % и 78 %. Последняя включает несоблюдение требований ст. 9 и 10 УК РФ -36 %, ст. 17 (и 16) -27 %, ст. 33 и 35 - 15 %, ст. 18-15 %, ст. 29 и 30-7 %.
Неправильное назначение наказания распадается на несоблюдение требований ст. 60 и 58 УК РФ - по 13 %, ст. 62 и 68 по - 11 %, ст. 69 - 9 %, ст. 70-7 %, ст. 63, 66 и 88 - по 3,6 %, ст. 46, 47, 61, 64 и 72 - по 1,8 % (остальное было вызвано изменением уголовного закона). Причем доля общих начал назначения наказания составляет 1/3, а иных правил назначения наказания - 2/3. Как ни странно, абсолютное большинство случаев падает на нарушения формально-определенных правил, а не на учет обстоятельств дела.
Неправильное применение уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности и наказания в отмеченный период также имело место. Однако число
6 См.: Кудрявцев В. 11. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. 304 с.; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. 316 с.; Стаиовскнй М. 11. Назначение наказания. СПб., 1999. 4Б0 с.; Чугасв А. П. Назначение наказания. Краснодар, 2003. 346 с.; Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты). М., 1999. 128 с.; Егоров В. С. Теоретические вопроси освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. 280 с.; Дуюнов В. К. Освобождение от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Тольятти. 2001. 172 с.; и др.
7 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 209-215,353 -361, 389 -397, 816 - 821, 838 - 840, 897 - 907, 920 - 928, 1006 - 1014; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 6. С. 1 -2; 2002. А'« 1. С. 2 -5; 5. С. 2 - 6; № 8. С. 4 - б; 2003. Ка 2. С. 2 - 6; 2004. X» 8. С. 2 - 5.
8 До этого номера применение уголовного права еще основывалось на предписаниях УК РСФСР 1960 г.
опубликованных дел незначительно9.
Несколько иные показатели выявило обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда за 2000 - 2003 г. В указанный период ею было изменено и отменено свыше 1300 приговоров районных и городских судов. В связи с неправильным применением уголовного права таковое произошло почти в 57,5 % случаев. Из них на квалификацию преступлений приходится около 40 %, на назначение наказания - свыше 37 %, на применение амнистии - свыше 20 % и на применение условного осуждения - около 3 %.
Соотношение неправильной уголовно-правовой оценки деяний, относящейся исключительно к статьям Особенной части уголовного законодательства и связанной с его Общей частью, дает показатель 1 чуть более чем к 10. Последняя включает несоблюдение требований ст. 9 и 10 УК РФ-35,2%, ст. 86 и 95-23,7, ст. 18- 18,9%, ст. 33, 34 и 35- 11,5 %, ст. 17 (и 16) - 5,5 %, ст. 29 и 30 - 4,8 %, ст. 20 - 0,4 %.
Неправильное назначение наказания охватывает как общие начала, так и иные правила назначения наказания. Доля первых составляет около 47,5 %, соответственно последних -свыше 52,5 %. Если иметь в виду показатели по отдельным статьям о назначении наказания, то вырисовывается следующая картина: ст. 60 УК РФ - 44,3 %, ст. 68 - 10,7 %, ст. 69 - 9,6 %, ст. 70- 8,2 %, ст. 58 — 6,4 %, ст. 46 - 6,1 %, ст. 64 - 5 %, ст. 72-4 %, ст. 63 - 1,8 %, ст. 62 - 1,4 %, ст. 50 н 56 - по 0,71 %, ст. 47, 66 и 88 - по 0,36 %.
Расхождения цифр обусловлены, скорее всего, тремя причинами. Первая - территориальные различия (страна и область). Вторая - время изучения (весь период действия современного уголовного законодательства и четыре года). Третья - специфика исследованного материала (выборочно опубликованная и вся практика).
Конечно, недостатки неизбежны в силу творческого характера применения уголовного права. Вместе с тем для их сокращения полезна выработка определенных рекомендаций, позволяющих предотвращать соответствующие дефекты. Причем в свете выявленных ошибок, основная масса которых относится к Общей части Уголовного кодекса, наиболее актуальным является исследование методологии и типовых правил применения уголовного права.
Цель н задачи исследовании. Цслыо исследования является уяснение действительного содержания и объема понятия применения уголовного права и его компонентов. Соответственно поставленной цели задачей исследования ставится совершенствование практики уголовного правоприменения. Поскольку же последнее очень часто зависит от состояния законодательства, то еще одной задачей нельзя было не поставить совершенствование уголов9 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. Л'с 1. С. 11 - 12; № 7. С. 6, 14; № 12. С. 3 - 4; 2001. № 11. С. 12- 13.
Следовательно, целыо применения уголовного права является прежде всего «содействие претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам права»103. Суд, применяя уголовное право, в частности, постановляя приговор, как раз и содействует реализации права государства на оказание воздействия на преступника, в том числе путем назначения наказания, тем, что на соответствующих субъектов возлагает юридические обязанности и наделяет нх субъективными правами.
Вместе с тем названный результат - уголовно-правовое последствие выявления только предусмотренностн установленных фактических обстоятельств в соответствующей норме уголовного права. Если же делается вывод о непредусмотренностн данных обстоятельств в норме, то ни на кого обязанности не возлагаются и никому права не предоставляются.
Дело в том, что помимо упомянутой цели применение уголовного права может преследовать еще одну - обнаружение отсутствия основания для реализации уголовного права. Она достигается тогда, когда в установленных фактических обстоятельствах выявляется наличие деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, или обстоятельств, исключающих преступность деяния (отсутствие общественной опасности), либо неналичие всех необходимых признаков состава преступления (отсутствие запрещенностн). Применение уголовного права в этих случаях необходимо в связи с тем, что одни деяния формально (так прямо сказано в ч. 2 ст. 14 УК РФ) содержат признаки преступления, и потому их непреступный характер бывает не всегда очевиден, а другие - включают часть признаков состава преступления, что является достаточным условием для возникновения необходимости получения ими целостной уголовно-правовой оценки.
Изложенные соображения позволяют заметить неточности, содержащиеся в целом ряде утверждений по поводу применения права. Во-первых, неверно говорить, что применение уголовного права необходимо «в случае, когда гражданин нарушает уголовно-правовой запрет»|04. По-видимому, такое представление исходит из более общего решения о том, что норма права применяется тогда, «когда совершено правонарушение и необходимо определить нарушителю соответствующую меру взыскания (например, при вынесении приговора)»105. До применения права еще неизвестно, было ли совершено правонарушение и, в частности, был ли нарушен соответствующий запрет, это как раз и должно быть установлено в
105 Лазарев В. В. Применение советского права. С. 30. См. также: Проблемы общей теории государства п права / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 425. Не случайно уже давно замечено: «Если бы законы применялись сами собой, тогда суды были бы излишни» [Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья первая): Дебаты о свободе печати и об опубликовании списков сословного представительства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 67].
104 Уголовное право России: В 2 т. Т. 1. С. 317.
'“Основы теории государства и права/Огв. ред. С. С. Алексеев. М., 1971. С. 313. См. также: Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев. 1983. С. 22; Чсрданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 247.

Рекомендуемые диссертации данного раздела