Неправомерные действия при банкротстве

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 12.00.08
  • научная степень: Кандидатская
  • год защиты: 2004
  • место защиты: Иркутск
  • количество страниц: 215 с.
  • стоимость: 230 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку

действует скидка от количества
2 работы по 214 руб.
3, 4 работы по 207 руб.
5, 6 работ по 196 руб.
7 и более работ по 184 руб.
Титульный лист Неправомерные действия при банкротстве
Оглавление Неправомерные действия при банкротстве
Содержание Неправомерные действия при банкротстве
ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
& 1. История формирования института банкротства в отечественном
законодательстве
& 2. Место института банкротства в действующем российском
законодательстве
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
& 1. Объект посягательства в уголовно-правовой характеристике
неправомерных действий при банкротстве
& 2. Объективная сторона состава преступления в уголовно-правовой
характеристике неправомерных действий при банкротстве
& 3. Субъект преступления в уголовно-правовой характеристике
неправомерных действий при банкротстве
& 4. Субъективная сторона состава преступления в уголовно-правовой
характеристике неправомерных действий при банкротстве
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы диссертационного исследования вызвана прежде всего недостатками уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве. Важность теоретического исследования данной проблемы в контексте последних изменений законодательства о несостоятельности обусловливает выбор темы настоящего исследования.
По оценкам Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству примерно 30 % всех банкротств «заказные». Инициаторы указанной криминальной деятельности, используя институт банкротства, заказывают и получают понравившуюся им собственность ’.
Учитывая, что неправомерные действия при банкротстве могут совершаться в ходе практически любой экономической деятельности, эта проблема становится злободневной в современных условиях реформирования России.
Более того, проблемы, связанные с банкротством, невозможно решить только в рамках гражданского законодательства о несостоятельности. Эффективное регулирование исследуемой группы значимых в социальном смысле общественных отношений возможно лишь посредством комплексного использования норм права цивилистического и криминального профиля.
Бесспорно, анализ неправомерных действий при банкротстве имеет не только научное, но и прикладное значение, поскольку гражданское законодательство и уголовный закон являются необходимыми инструментами установления государственного контроля в сфере экономической деятельности.
Кроме того, минимальный удельный вес уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 195 УК РФ, единичные случаи вынесения судебных приговоров по данной категории дел объясняется в первую очередь недостатками нормы,
1 См.: Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности // Вестник ФСФО России. - 2001,- № 12. - С. 28-32.
предусматривающей ответственность за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве.
Данный вид преступности оказывает существенное воздействие на установленный порядок осуществления банкротства, которое является необходимым условием оздоровления экономики, а также на права и законные интересы собственников предприятий, должников и кредиторов. Это создает реальные предпосылки для сохранения и развития преступности в сфере банкротства, актуализируя проблему правового контроля над данным социально-правовым явлением.
Традиционный подход, связанный с ужесточением уголовной репрессии, как и не знающая границ повсеместная гуманизация представляются малоперспективными направлениями борьбы с преступностью в сфере банкротства. В этой связи выглядит актуальной попытка обратить внимание ученых и практических работников на повышение эффективности правового регулирования института банкротства как на одно из возможных направлений усиления социального контроля над преступностью.
Следствием неразработанности данного вопроса в теории стала его соответствующая законодательная регламентация. Рассматривая исторический аспект этой проблемы, следует иметь в виду, что на протяжении более чем векового периода институт банкротства не применялся. Это явление вполне закономерно, так как в советский период российской истории данного института не было.
Вследствие этого закон «О несостоятельности (банкротстве)» предприятий, принятый Верховным Советом РФ 19 ноября 1992 г. и введенный в действие с 1 марта 1993 г., по существу возродил существовавший до 1917 г. институт банкротства. На основании этого закона арбитражными судами России рассмотрено в 1993 г. около 100 дел о банкротстве предприятий, в 1994 г. - 240, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. — 2618 дел. Число должников, признаваемых
формы проявления несостоятельности и банкротства, а также границы их развития.
Кроме того, более точное соответствующее действительному состоянию дел соотношение понятий устранит опасность возникновения терминологической путаницы, что, несомненно, будет способствовать дальнейшим теоретическим и практическим изысканиям в данной области.
Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя согласиться и с некоторыми высказываниями сторонников законодательного разграничения рассматриваемых понятий.
В качестве наиболее распространенной точки зрения на соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в лагере «сторонников разграничения» можно привести трактовку, предложенную А.Х. Тимербулатовым: несостоятельность - это состояние субъекта, выраженное в его неспособности уплатить свои долги, а банкротство - уголовнонаказуемое деяние, совершенное несостоятельным должником1. Действительно, «банкротство» всегда предполагает уголовно наказуемое деяние, но отождествлять понятие «банкротство» с уголовно наказуемым деянием, не вполне верно.
Анализ дореволюционного российского законодательства показывает, что понятием «банкротство» охватываются различные по своей сути деяния: как те, которые являются причиной несостоятельности, так и те, которые, не имея непосредственного отношения к причинам возникновения несостоятельности, имеют место в условиях уже наступившей несостоятельности2.
В этом состоит, в частности, одно из различий неосторожного и злостного банкротства в традиционном его понимании: для злостного банкротства главное значение имеют действия, следующие за несостоятельностью, а не предшествующие ей; этим злостное банкротство отличается от неосторожного,
1 См.: Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии //Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 100.
2 Следует заметить, что объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, также составляет довольно широкий круг различных по характеру деяний.

Рекомендуемые диссертации данного раздела