Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству : Теоретико-прикладной анализ

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.08
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2005
  • Место защиты: Нижний Новгород
  • Количество страниц: 239 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству : Теоретико-прикладной анализ
Оглавление Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству : Теоретико-прикладной анализ
Содержание Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству : Теоретико-прикладной анализ
Глава I. История развития института ответственности за кражу в российском уголовном законодательстве
§ 1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России
§ 2. История развития института ответственности за кражу по уго-
* ловному законодательству России в послеоктябрьский период
Глава II. Уголовно-правовая ответственность за кражу по зарубежному законодательству
§ 1. Ответственность за кражу по уголовному законодательству
стран дальнего зарубежья
§ 2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран, стоявших на пути построения социализма
• Глава III. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики кражи по действующему УК РФ
§ 1. Место кражи как преступления в системе хищений УК РФ
§ 2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков кражи
§ 3. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков кражи
4 § 4. Факторы, детерминирующие кражи, предупреждение совершения краж
Заключение
Библиография
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие современного института права собственности, провозглашенного Конституцией РФ, обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направленного на защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России.
Масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воздействие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост преступлений против собственности представляют реальную угрозу для экономической безопасности государства. В структуре преступности корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Они характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, увеличением размеров ущерба.
Рост краж как на всей территории России, так и в Нижегородской области, приспособляемость преступников к новым экономическим отношениям, отвлечение сил и средств правоохранительных органов на борьбу с более опасными преступными посягательствами ослабляет эффективность уголовно-правовой охраны сферы собственности. Нестабильное социально-экономическое положение в России требует совершенствования мер уголовно-правового противодействия этим деяниям. В 1997 году было зарегистрировано краж - 1 053 894, 1998 - 1 143 311, 1999 - 1 413 747, 2000 - 1 310 009, 2001 - 1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8 802. По Нижегородской области кража также занимает доминирующее положение среди преступлений.
Ухудшение криминальной ситуации в сфере собственности становится возможным еще и потому, что законодатель запаздывает с правовым регулированием развивающихся рыночных отношений. Ответной реакцией
1 См.: Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. - М., 2003. -С. 261.
2 См.: Состояние преступности в России за 2004 г. - М., 2005. - С. 15.
на негативные процессы в обществе является постоянное совершенствование ст. 158 УК РФ: за время действия УК РФ она претерпела множество изменений (ФЗ-1ЭЗ от 27 сентября 2002 года, ФЗ-162 от 21 ноября 2003 года). Наряду с сохранением законодательной конструкции основного состава ст. 158 УК РФ трансформировались квалифицированные и особо квалифицированные составы, санкции, примечания.
Кража представляет собой опасное преступное явление, посягающее на одну из важных социальных ценностей человека - право собственности, при котором ущемляется гражданское право — право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В конечном итоге это порождает негативную реакцию российского общества на эти преступные проявления, безверие людей в силу и справедливость как Основного закона, так и уголовного.
Кардинальные изменения в уголовном законе влекут трудности в правоприменительной и судебной практике, требуют новых подходов, связанных с практическим и научным осмыслением проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности за кражи. Анализ совершенствования уголовного закона в настоящее время необходим для координации действий законодательных, правоприменительных и судебных органов, выработки перспектив совершенствования законодательной конструкции ст. 158 УК РФ.
Проблема противодействия кражам продолжает сохранять высокий уровень актуальности, осложняясь тем, что: во-первых, совершение краж становится более организованным и профессиональным делом; во-вторых, значительна латентность краж наряду с относительно невысокой их раскрываемостью; в-третьих, слабо организована работа по предотвращению, предупреждению и пресечению краж; в-четвертых, в судебно-следственной практике имеет место неоднозначное понимание признаков состава кражи; в-пятых, уровень взаимодействия органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств между собой, другими заинтересованными субъектами предупреждения краж находится не на должной высоте.
Закон от 1 июля 1994 года упразднил вторую главу УК РСФСР, а измененная глава V стала называться «Преступления против собственности». При объединении указанных глав были Не только сохранены как традиционное понимание форм хищений, так и понятия иных преступлений против собственности: впервые в советско-российском уголовном законодательстве было сформулировано общее понятие хищения.
После внесения указанных изменений под кражей (ст. 144 УК РСФСР) стало пониматься тайное хищение чужого имущества, независимо от формы собственности, в которой оно находилось. При этом в примечании к данной статье было впервые дано законодательное определение понятия хищения. На июль 1994 года ст. 144 УК РСФСР содержала основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы кражи.
Основной состав (ч. 1 — тайное хищение чужого имущества) предполагал применение альтернативных санкций: 1) лишение свободы на срок до трех лет; 2) или исправительные работы на срок до двух лет; 3) или штраф до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В качестве квалифицирующих признаков предусматривалось (ч. 2): а) совершение кражи повторно; б) совершение кражи по предварительному сговору группой лиц; в) совершение кражи с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище1; г) причинение кражей значительного ущерба потерпевшему. Квалифицированная кража наказывалась лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.
Особо квалифицирующими признаками законодатель считал (ч. 3): а) совершение кражи в крупных размерах; б) совершение кражи организованной группой; в) совершение кражи особо опасным рецидивистом.
Санкцией за совершение особо квалифицированной кражи было лишение свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества.
1 Этот квалифицирующий признак был введен Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года (Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1982. - № 49. -Ст. 182) вместо ранее существовавшего квалифицирующего признака «с применением технических средств».

Рекомендуемые диссертации данного раздела