Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов : Проблемы законодательной техники и правоприменения

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.08
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2006
  • Место защиты: Санкт-Петербург
  • Количество страниц: 250 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов : Проблемы законодательной техники и правоприменения
Оглавление Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов : Проблемы законодательной техники и правоприменения
Содержание Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов : Проблемы законодательной техники и правоприменения
Глава 1. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: исторический, международный и
сравнительно-правовой аспекты
® 1.1. История развития российского уголовного законодательства об
ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов
1.2. Влияние норм международного права на российское уголовное законодательство, направленное на охрану водных биологических
ресурсов
1.3. Сравнительный анализ способов изложения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных
биологических ресурсов, в зарубежных странах
Глава 2. Технико-юридические аспекты конструирования уголовноправовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов
2.1. Основные правила законодательной техники, используемые при Ф конструировании уголовно-правовых норм, предусматривающих
ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов
2.2. Законодательная регламентация объекта и предмета преступления, ‘ предусмотренного ст. 256 УК РФ
2.3. Особенности описания объективной стороны состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконную добычу водных
# биоресурсов
2.4. Законодательная регламентация субъекта и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ
2.5. Технико-юридические особенности конструирования квалифицирующих признаков состава незаконной добычи водных
биологических ресурсов
Глава 3. Некоторые проблемы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, и способы их преодоления
3.1. Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов
3.2. Проблемы отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 178 # 256 УК РФ, от смежных составов преступления
Заключение
Список использованных нормативно-правовых актов, литературы и
следственно-судебной практики
Приложения
Актуальность темы исследования. В последние годы во многих регионах все большее распространение получают незаконные посягательства на водные биологические ресурсы страны. Начиная с 1997 г. в общей структуре экологической преступности количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 256 УК РФ, составляет не менее 47%. При этом статистика зарегистрированных в России преступлений за последние годы подтверждает неуклонный рост преступных деяний, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов. В 2000 г. в стране было зарегистрировано 6333 преступления, предусмотренных ст. 256 УК РФ, в 2001 г. - 7900, в 2002 г. -9170, в 2003 г. - 11062, в 2004 г. - 13724, в 2005 г. - 15146. Однако официальная статистика не отражает фактической распространенности рассматриваемых противоправных посягательств. Общеизвестно, что браконьерство относится к категории высоколатентных преступлений. По данным исследований, общее число случаев преступного занятия рыбным промыслом достигает примерно 12 млн в год1.'
Неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере охраны и использования водных животных и растений, рост в этой сфере преступности, в том числе организованной, широкое использование преступниками новейших достижений науки и техники влекут обострение экологический ситуации и оказывают негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов. В настоящее время под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб, водных животных и растений. В такой ситуации возникает острая необходимость усиления правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека, в том числе и мерами уголовно-правового характера.
Между тем несовершенство законодательства, противоречивые оценки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, отсутствие единых теоретических подходов к проблеме разграничения уголовно-правовой и иных мер ответственности обуславливают снижение эффективности противодействия незаконной добыче рыбы, водных животных и растений. Правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом будет определять деятельность и законодателя, и правоприменителя и в конечном счете не может не сказаться положительным образом на состоянии законности и правопорядка. Особое внимание при этом должно быть уделено
1 Криминология: Учебник / Под. ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 581.
содержанию и форме принимаемых актов, что потребует точного и последовательного соблюдения правил законодательной техники при конструировании каждой конкретной нормы, учета предыдущих законотворческих ошибок.
В последние годы появилось немало монографических исследований, научно-практических и учебных пособий, статей, которые так или иначе посвящены вопросам законодательной техники, в том числе языку и логике закона, методологии законотворчества. Наблюдается активизация законотворчества, принято большое количество новых федеральных законов, законов субъектов РФ. Однако они, как правило, носят общий характер и трудно применимы к конкретным ситуациям.
Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости углубленного теоретического исследования правил законодательной техники, используемых при конструировании уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, анализа практики их применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию таких норм и их применению.
Степень научной разработанности темы. Актуальность, сложность и многоплановость проблем, связанных с правовой охраной водных биологических ресурсов в условиях часто изменяЕОщихся общественных отношений, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к ним юристов, экологов, экономистов и политиков-международников. Исследование данных проблем постоянно находится в центре внимания ученых, о чем свидетельствует возросшее в последние годы количество монографий и научных статей, посвященных различным аспектам данной темы.
Незаконная добыча рыбы, водных животных и растений была как предметом исследования в рамках общей системы экологических преступлений, так и отдельной темой научного анализа. Такие авторы, как А.М.Воронцов, С.Б.Гавриш, О.Л.Дубовик, А.Э.Жалинский, Э.Н.Жевлаков, Н.А.Лопашенко, И.В.Лавыгина, Ю.И.Ляпунов, А.М.Плешаков, Б.Б.Тангиев и др. внесли неоценимый вклад в разработку научно обоснованного подхода к совершенствованию природоохранного законодательства. Тем не менее остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического плана, требующих дополнительного осмысления на уровне научного исследования.
В большинстве научных трудов и в диссертационных исследованиях (А.А.Дежурный, С.М.Иманбаев, А.И.Исаева, С.Е.Каленов, Н.А.Крылов,
В этом же году принимается Конвенция о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана136. Интерес, на наш взгляд, вызывает терминологический аспект данного документа, особенно, что касается определения тех терминов, которые также используются в российском уголовном законодательстве, при регламентации ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов. В частности, согласно ct.II Конвенции понятие «рыбы» охватывает плавниковых рыб, моллюсков, ракообразных и всех других форм морской животной и растительной жизни, кроме морских млекопитающих и птиц. Таким образом, понятие «рыбы» как правовой термин трактуется достаточно широко, чем существенно отличается от содержания данного понятия, которое раскрывается в биологической научной литературе.
Под «промыслом» понимаются вылов, изъятие или добыча рыбы или иная деятельность, результатом которой, как можно разумно ожидать, является вылов, изъятие или добыча рыбы, или любая операция в море по подготовке или по прямому содействию любой указанной деятельности. Использование в уголовном законодательстве понятия «промысел» с таким содержанием неприемлемо, поскольку промысел по Конвенции включает не только саму деятельность по изъятию биологических ресурсов из природной среды, но и иные действия любым образом содействующие этому.
Конференция ООН о сохранении трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб137 (1993-1995 годы) предлагает принятие новых мер в целях сохранения и рационального использования морских ресурсов.
Шестой период (с 1998 г. по настоящее время).
Начало следующего этапа в развитии международного сотрудничества в области охраны водных биоресурсов, на наш взгляд, следует связать с подписанием 4 ноября 1998 г. в Страсбурге Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства ЕТБ № 172138, принятой в целях проведения согласованной политики в области уголовного права, направленного на защиту окружающей среды. Россия в настоящее время не является участницей данной Конвенции, однако мы считаем необходимым рассмотреть некоторые ее положения. Это связано с тем, что в современных условиях, когда на международном уровне наблюдается тенденция к все
136 Бюллетень международных договоров. 1993. № 7. С. 13-22.
137 Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими. Нью-Йорк, 1995.
138 Справочно-информационная система Консультант Плюс. Перевод документа на русский язык осуществлен Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Рекомендуемые диссертации данного раздела