Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) : проблемы законодательной регламентации и правоприменения

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.08
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2007
  • Место защиты: Волгоград
  • Количество страниц: 221 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) : проблемы законодательной регламентации и правоприменения
Оглавление Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) : проблемы законодательной регламентации и правоприменения
Содержание Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) : проблемы законодательной регламентации и правоприменения
Глава 1. Преступное неисполнение судебного акта: исторический аспект
§ 1. Законодательство досоветского периода об уголовной ответственности за
неисполнение судебного акта
§ 2. Уголовная ответственность за неисполнение судебного акта по законодательству советского и начала постсоветсткого периодов
Глава 2. Объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ: вопросы правовой регламентации и правоприменения
§ 1. Общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебного акта, как основной объект злостного неисполнения судебного акта и воспрепятствования его исполнению
§ 2. Судебный акт как акт, исходящий от суда
§ 3. Судебные акты, общеобязательность которых обеспечивается с помощью статьи 315 УК РФ, как результат правосудия
Глава 3. Проблемы законодательной регламентации и практического установления признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и его субъективных признаков
§ 1. Объективная сторона преступного неисполнения судебного акта: проблемы законодательной регламентации и практического установления признаков состава преступления
§ 2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ: вопросы законодательной техники и правоприменения
^ Глава 4. Вопросы соотношения преступного неисполнения судебного акта с другими составами преступления
§ 1. Соотношение состава преступного неисполнения судебного акта с другими
составами преступлений против правосудия
Ф § 2. Проблемы соотношений преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с отдельными преступлениями, предусмотренными другими главами Уголовного кодекса Российской Федерации
Заключение
Список использованных источников
Актуальность темы диссертационного исследования. Идея соблюдения прав человека и гражданина, получившая официальное оформление еще до распада Союза ССР в принятой 5 сентября 1991 г. Декларации прав и свобод человека1, сыграла немалую роль в разрушении тоталитарной системы, а также послужила одним из стимулов для решительного поворота нашей страны к демократическим преобразованиям.
В действующей Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью (ст. 2) и охарактеризованы как непосредственно действующие, определяющие смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти, обеспеченные правосудием (ст. 18). Как справедливо отмечают специалисты, в Основном Законе России для ее граждан «практически провозглашен весь комплекс прав и свобод человека, зафиксированный во Всеобщей декларации и Международных пактах о правах человека»2. Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Сегодня суд в России обладает высоким юридическим статусом. На конституционном уровне судебная власть представлена в качестве самостоятельной ветви государственной власти (ст. 10 Конституции РФ). Однако эффективность права на судебную защиту во многом определяется тем, насколько в реальной действительности окажется независимой от администрации, неуязвимой для всякого неправомерного воздействия, а также авторитетной судебная
1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 37. Ст. 1083.
2 Ростовщиков И.В. Основные права личности в истории и современной России: законодательное признание и судебная практика // Вестник Волгоградского государственного университета: Серия 5 «Юриспруденция». Вып. 8, 2006. С. 29. См. также: Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 101-106; Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т. Блатова и Г.М. Мелков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 117-134.
шение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Трудно представить, что статья 6, подробно описывая предоставленные сторонам процессуальные гарантии - справедливое, публичное и скорое разбирательство, - оставила реализацию судебных решений без защиты; если считать, что статья 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероятно, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда они ратифицировали Конвенцию. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть “суда” в смысле статьи 6, более того, суд уже применял этот принцип в делах о продолжительности разбирательства...»1.
Этой линии Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается и в своих решениях, вынесенных по жалобам российских граждан. Так, в Постановлении, вынесенном Европейским Судом по делу А.Т. Бурдова 7 мая 2002 г., записано: «Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 ста-тьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла» . В Постановлении же, принятом данным межгосударственным судебным органом 23 октября 2003 г. по жалобе Н.В. Тимофеева, отмечено: «По-видимому, задержки исполнения были вызваны незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, неоднократным откладыванием по причине вмешательства надзорных инстанций и нечеткостью решений суда. Европейский Суд счел, что заявитель не должен страдать от указанных упущений со стороны государства. Европейский Суд признал неприемлемым тот факт, что задолженность государства перед заяви1 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.
2 Российская газета. 2002. 4 июля.

Рекомендуемые диссертации данного раздела