Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.08
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2004
  • Место защиты: Ставрополь
  • Количество страниц: 171 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Оглавление Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Содержание Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Глава I. НЕПРАВОСУДНОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Исторический аспект развития судебной власти в России
§ 2. Неправосудность приговора, решения и иного судебного акта как философское и уголовноправовое понятие
Глава II. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ВЫНЕСЕНИЯ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
§ 1. Объект вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
§ 2. Объективная сторона вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
§ 3. Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Глава III. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
§ 1. Проблема судебной ошибки
§ 2. Проблема судейского иммунитета
§ 3. Пути законодательного предупреждения преступлений против правосудия Заключение
Список источников и литературы
Актуальность темы исследования. Ст. 118 Конституции России впервые установила принцип осуществления правосудия только судом. Создание сильной и независимой судебной власти — одна из важнейших задач проводимых в России реформ.
Правосудие является наиболее надежным способом защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства, а также разрешения возникающих конфликтов. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком. Ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Аналогичное право провозглашено в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Конституция РФ провозглашает основополагающий принцип функционирования судебной власти - принцип независимости судей, заключающийся в подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (ст. 120)
Судья является лицом, принимающим юридически значимые решения от лица государства именно в силу своего особого статуса, в силу особой юридической силы судебного акта, способного по существу изменить или отменить решение любого государственного органа или должностного лица. В настоящее
время действуют множество законов, определяющих статус и полномочия судей: «О судебной системе Российской Федерации»,1 «О Конституционном Суде Российской Федерации»,2 «О военных судах Российской Федерации»,3 «О статусе судей в Российской Федерации»4, «О мировых судьях в Российской Федерации».5 Особое место в этом ряду занимает новое уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство.
Тенденции последних лет очевидно показывают, что государство встало на путь расширения полномочий судей при принятии ими процессуальных решений. Вместе с тем, в официальных государственных средствах массовой информации, научной и публицистической литературе нередко высказывается мнение о завышенных гарантиях отправления правосудия, о несовершенстве механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности. Нередко в средствах массовой информации появляются сообщения о коррумпированных судьях, обслуживающих вовсе не интересы правосудия, а интересы отдельных лиц и корпораций, а зачастую - только свои собственные интересы.
Стремление создать независимую судебную власть требует переосмысления оснований и пределов уголовно-правовых пределов защиты самих интересов правосудия. Пришло время
выработать единую концепцию преступлений против правосудия, учитывающую научные наработки в данной сфере и практические
1 Собрание Законодательства РФ. - 1997. — № 1. - Ст. 1. Далее -ФКЗ РФ «О судебной системе».
2 Собрание Законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447 (в
действ, ред.) Далее - ФКЗ РФ «О Конституционном Суде».
3 Собрание Законодательства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3170.
4 Собрание Законодательства РФ. - 1995. - № 26. - Ст. 2399 (в
действ, ред.) Далее - ФЗ РФ «О статусе судей».
5 Собрание Законодательства РФ. - 1998. - № 51. - Ст. 6270. Далее - ФЗ РФ «О мировых судьях».
сти людей, сама их жизнедеятельность»
Однако в российской теории уголовного права в последнее время снова поднят вопрос о понимании объекта преступления как такового.
Как известно, Уголовный закон считает своей основной задачей охрану определенных прав, свобод и интересов человека, общества, государства и человечества в целом (ч. 1 ст. 2 УК РФ). В соответствии с данным законодательным положением, в последнее время в доктрине уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании.
В связи с вышесказанным, в последнее время обосновывается позиция, согласно которой в ряде случаев теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, «не срабатывает» в целом ряде случаев
Например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать не столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности. Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как «реального блага, интереса»
Мы полагаем, что именно такое понимание объекта преступления в большей степени соответствует определению задач
44 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. - С. 64.
45 Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 147-149.
46 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Т. 1. - М., 1994. -С. 116-117.

Рекомендуемые диссертации данного раздела