Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 12.00.03
  • научная степень: Кандидатская
  • год, место защиты: 2004, Саратов
  • количество страниц: 192 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + TXT (текстовый слой)
pdftxt

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву
Оглавление Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву
Содержание Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления
ГЛАВА 1. Общие вопросы последствий признания
сделки недействительной
§ 1. Реституция как универсальное правовое
последствие признания сделки недействительной
§ 2. Исторический и сравнительно-правовой аспект проблемы
§ 3. Назначение реституции и ее место в системе близких категорий
Глава 2. Анализ действия реституции и
основные направления ограничения ее применения
§ 1. Случаи неприменения реституции
§ 2. Виндикация и иные требования в случае применения реституции
§ 3. Замена реституции требованием о взыскании
ф неосновательного обогащения
§ 4. Составы отдельных недействительных сделок и
возможности по ограничению реституции
ГЛАВА 3. Недопущение реституции в связи с обращением исполненного в пользу государства
§ 1. Общие вопросы квалификации норм, предусмотренных
ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
§ 2. Оценка санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и их место в системе правового регулирования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. Договоры (сделки) являются основной формой организации экономического оборота и в этой связи их стабильность, а также вопросы ожидаемого эффекта, вне сомнений заслуживают самого пристального внимания.
Законодатель предусмотрел, что сделка может быть признана недействительной (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Такие сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ); основным и общим последствием недействительных сделок является возврат всего полученного каждой из сторон, а в случае невозможности возвратить в натуре, возмещение стоимости в деньгах (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Данные последствия обычно и именуют реституцией.
Таким образом, сделка аннулируется абсолютно; если действия по ней не производились, то исчезает правовое основание для их совершения, а если частично или полностью произведены, то в результате реституции стороны возвращаются в исходное положение, предшествовавшее сделке.
Подобное отношение к недействительной сделке в принципе логично, поскольку ex nihilo nihil fit — объявляя сделку недействительной, следует уничтожить всякие последствия.
Однако право должно опираться не только на логику, но и опыт, разум, необходимость учета интересов участников правоотношений. И с этих позиций реституция выглядит не всегда безупречно, ей присущи недостатки.
Так, законодатель предусмотрел возможность реституции вне системной связи с другими близкими правовыми средствами; например, не определено соотношение реституции со способами правовой защиты (ст. 12 ГК РФ), мерами гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ),
возмещением убытков как универсальной санкцией для всей сферы гражданского права (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), кондикционными
обязательствами (глава 60 ГК РФ) и т.д.
Возврат сторон сделки в положение, ей предшествующее, не учитывает действий и событий, происшедших с момента заключения и исполнения сделки, игнорирует фактическое правовое положение, права и обязанности как сторон сделки, так и третьих лиц.
Кроме того, содержание основной нормы (п. 2 ст. 167 ГК РФ), предусматривающей реституцию, не вполне раскрывает логику и направленность самого нормативного предписания, есть существенные замечания по редакции текста.
В конечном счете, применение правил о реституции на практике часто оказывается затруднительным или даже нецелесообразным.
С другой стороны, в практике арбитражных судов отмечается постоянный и существенный рост количества дел, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности ничтожных сделок1.
В этой связи анализ возможностей ограничения случаев применения реституции, а также изучение самого реституционного механизма в целях его правильного и обоснованного применения, следует признать актуальной и практически важной задачей.
Уровень разработанности темы.
Вопросам недействительности сделок посвятили свои работы многие дореволюционные правоведы (К.Н. Анненков, М.М. Винавер, Ю.С. Гамбаров, A.A. Гольмстен, Д.Д. Гримм, И.А. Покровский, H.A. Растеряев и др.), а также юристы советского периода и современные исследователи
1 См.: Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 131. По некоторым данным тенденция роста составляет не менее 15 процентов в год, см., например: О работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2001 году// Российская юстиция. 2002. №8; Работа арбитражных судов Российской Федерации// Российская юстиция. 2003. № 4.
сравнению с другими аналогичными правовыми явлениями, например, в противопоставлении «охрана прав — защита прав», и исчезает, когда обсуждаются вопросы частного характера - «чьи права защищаются ?», «в каких именно отношениях существуют защищаемые права ?» и т.п2.
Более точен С.А. Синицин, отмечающий, что определение иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок в качестве правового средства защиты интересов собственника и иных титульных владельцев является по меньшей мере спорным. Сравнивая реституцию с прочими средствами воздействия, в частности с виндикацией, он отмечает, что у виндикации и реституции разная правовая природа и разный круг защищаемых лиц. В частности, отмечается направленность реституции на охрану правопорядка в целом, а также возврат имущества именно стороне по сделке (то есть не обязательно собственнику)3. С этими замечаниями надо согласиться. Но не вполне верным (с точки зрения критериев разграничения) представляется мнение указанного автора о том, что реституция и виндикация отличаются прежде всего тем, что при виндикации отсутствует присуждение возмещения в деньгах1. Последнее утверждение правильно, но в обоих случаях денежное требование при невозможности вернуть в натуре представляет собою лишь некий суррогат основного предписываемого действия.
Под влиянием указанных обстоятельств было бы целесообразным продолжить дискуссию о значении реституции как средства защиты, в том числе выяснить значение ее относительно круга лиц, заинтересованных в применении п. 2 ст. 167, соотношении этих интересов, а также их значения для применения последствий недействительности сделки и т.п.
1 См.: Родионов A.A. Понятие способов зашиты прав при неисполнении договорных обязательств// Юрист.2001. №9. С. 36-39.
2 Особенно трудно выяснять подобные вопросы в корпоративных отношениях, либо с участием корпоративного элемента обычных гражданских правоотношений, см., например: Кораблева M.M. Защита гражданских прав: новые аспекты// Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 76 и далее
3 См.: Синицин С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения// Законодательство. 2003. №8. С. 18-19.
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела