Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения : теоретические проблемы

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.03
  • Научная степень: Докторская
  • Год защиты: 2006
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 367 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения : теоретические проблемы
Оглавление Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения : теоретические проблемы
Содержание Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения : теоретические проблемы
РАЗДЕЛ I. УЧЕНИЕ О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УЧЕНИЯ О ГРАЖДАНСКОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
§ 1. Социальные истоки гражданского правонарушения
§ 2. Гражданское правонарушение в дореволюционной цивилистике
§ 3. Исследование гражданского правонарушения в цивилистике
советского и современного периодов
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ
§ 1. Понятие научной проблемы
§ 2. Общий обзор проблем учения о гражданском правонарушении
§ 3. Проблема теоретических основ исследования гражданского
правонарушения
ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ В СИСТЕМЕ
ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ НАУКИ
§ 1. Подходы к определению гражданского правонарушения
§ 2. Состав правонарушения
§ 3 . Место гражданского правонарушения в системе
цивилистических категорий
§ 4. Проблема отграничения гражданского правонарушения
от иных видов правонарушений
РАЗДЕЛ II. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
ГЛАВА IV. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ
§ 1. Проблема определения сущности гражданского
правонарушения
§ 2. Конфликтологический подход к исследованию гражданского
правонарушения
ГЛАВА V. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
В СТРУКТУРЕ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА
§ 1. Понятие социального и юридического конфликта
§ 2. Гражданское правонарушение как элемент социального конфликта.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Актуальность темы исследования. Потребности российской гражданско-правовой науки в современный период обусловлены теми кардинальными изменениями, которые произошли в последние десятилетия во всех сферах российской общественной жизни, включая и сферу науки. Одним из таких изменений в правоведении стал отказ от принципа методологического монизма в научном познании и замена его принципом методологического плюрализма. Результаты этого изменения проявляются, во-первых, в признании возможности и необходимости существования различных типов правопонимания, а, во-вторых, в появлении групп ученых, отталкивающихся в исследованиях от различных типов правопони-мания. Это повлекло в правоведении, включая и цивилистику, переосмысление базовых правовых постулатов. Итогом такого переосмысления явился пересмотр ряда правовых понятий, категорий, учений с позиций новых социальных, науковедческих и правовых реалий. Однако категория «гражданское правонарушение» в этот ряд не попала, несмотря на то, что существуют причины, по которым данная категория заслуживает самого серьезного внимания цивилистов.
Прежде всего, необходимо указать на отсутствие в гражданском праве учения о гражданском правонарушении. Безусловно, «учение о гражданском правонарушении», понимаемое как «совокупность определенных теоретических положений о явлении, называемом гражданским правонарушением», в цивилистике имеется, но «учение о гражданском правонарушении» как «полная и стройная теория, базирующаяся на непротиворечивых, собственно цивилистических основаниях», в цивилистике отсутствует. Несмотря на то, что гражданское правонарушение «принадлежит к патологическим явлениям гражданского оборота» (В. И. Синайский), оно является непременным атрибутом социальной жизни и
тесно вплетено в структуру общественных отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования. В то же время традиционно главное внимание исследователей уделяется «здоровому» гражданскому обороту. В связи с этим в цивилистической науке разработаны учение о правоспособности, учение о юридических лицах, учение о правоотношениях, учение о сделках, учение об обязательствах и т. д. Специально разработкой учения о гражданском правонарушении, подобного перечисленным, в цивилистике никто не занимался. В то же время для успешного осуществления гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с гражданским правонарушением, необходимо наличие полноценного учения о данном социальном явлении; учения, отвечающего теоретическим и методологическим требованиям, способного служить эффективным инструментом достижения целей, стоящих перед наукой и правоприменительной практикой. Это учение должно базироваться на теории, имеющей четкую логическую структуру, правильно отражающей закономерности социального бытия явления, называемого гражданским правонарушением, его регулярные связи и фундаментальные свойства.
Существующая сегодня в гражданско-правовой науке «теория гражданского правонарушения» не отвечает указанным требованиям, поскольку создана на базе заимствованной из уголовного права теоретической объяснительной модели преступления. И совокупность содержательных предпосылок, задающих смысловой фундамент этой теории, и совокупность основных положений, и совокупность ее логических следствий разрабатывались в науке уголовного права применительно к преступлению. Затем теория преступления проникла и в общую теорию права, и в теорию гражданского права.
Проникновение теории преступления в указанные науки происходило параллельно, приспосабливаясь в первом случае для нужд общей теории права, во втором - для нужд гражданского права. Причем следует
нится в зависимости от какого-либо посягательства на право. Однако возможности управомоченного в рамках определенной законом «меры» в результате правонарушения могут быть существенно ограничены. Так, повреждение вещи сужает возможности лица по владению, пользованию и распоряжению ею. Таким образом, Д. И. Мейер давал определение гражданского правонарушения как юридического действия, направленного на «стеснение другого лица» в осуществлении своего субъективного права.
Можно отметить, что употребление Д. И. Мейером термина «противозаконные действия» (понимаемого им в широком смысле) указывает на такой признак гражданского правонарушения, как противоправность. К. Д. Кавелин также не употреблял термина «гражданское правонарушение», а говорил о «нарушении законного положения вещей», либо о «нарушении законного порядка»1.
В этой связи нельзя не отметить, что изучение взглядов Д. И. Мейера относительно сферы гражданско-правового регулирования в целом дает некоторые основания для применения к исследованию гражданского правонарушения подхода, который сегодня получил название конфликтологического и который мы применили в нашем исследовании. Д. И. Мейер выделял два вида юридических действий, «в которых проявляется гражданская деятельность лиц». Первый вид - правомерные «нормальные» действия участников «гражданского быта» и вторые - «правонару-шительные» действия, препятствующие другому субъекту в осуществлении его права2. Иными словами, гражданское право интересуют два вида человеческой деятельности: деятельность «нормальная» и деятельность «анормальная», «конфликтная». Если в рамках первой интересы, хотя и являются разнонаправленными (интерес продавца - продать, интерес по1 См.: Кавелин К. Д. Указ. соч. С. 584-588.
2 Мейер Д. И. Указ. соч. С. 153,213.

Рекомендуемые диссертации данного раздела