Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.03
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2013
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 189 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет
Оглавление Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет
Содержание Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКА МУЗЫКАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ КАК ОБЪЕКТОВ АВТОРСКИХ ПРАВ
§ 1Л. Понятие музыкального произведения как объекта авторского права и вида произведения как результата интеллектуальной (творческой) деятельности
§ 1.2. Использование музыкального произведения как объекта авторского права
§ 1.3. Авторы и иные обладатели прав на музыкальные произведения с текстом или без текста
ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ ОХРАНА АВТОРСКИХ ПРАВ НА МУЗЫКАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ,
РАСПРОСТРАНЕННЫЕ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
§ 2.1. Интернет как средство свободного доступа к музыкальным произведениям, размещенным в Сети
§ 2.2. Гражданско-правовая ответственность Интернет-провайдеров
ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ НА МУЗЫКАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, РАСПРОСТРАНЕННЫЕ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Музыкальные произведения, к числу которых относятся, прежде всего, песни, являющиеся наиболее ценными объектами авторских прав, составляют основной контент распространяемых в информационнотелекоммуникационной сети, а также посредством иных инновационных технологий (в дальнейшем используем объединенный термин - сеть Интернет1) нематериальных результатов интеллектуальной деятельности, авторские права на которые хотя и охраняются действующим законодательством, но, в условиях отсутствия эффективных механизмов контроля использования таких объектов, возникает угроза массового нарушения указанных прав соответствующих субъектов.
В этой связи логично предположить, что споры о несанкционированном доступе и «пиратском» использовании охраняемых авторским правом музыкальных произведений, распространенных в сети Интернет, должны систематически рассматриваться судами различных инстанций. Однако, на сегодняшний день количество судебных споров явно несоразмерно объему нарушенных авторских прав.
По нашему мнению, данная ситуация сложилась из-за того, что в действующем законодательстве использование любого авторского произведения в сети Интернет именуется «доведением до всеобщего сведения» (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), которое делает для авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав осуществление их прав в индивидуальном порядке
1 В связи с тем, что во многих законодательных актах РФ применительно к объектам, которые распространяются в информационно-телекоммуникационной сети, используется термин «в сети Интернет», а в научной литературе некоторые авторы отстаивают точку зрения о более правильной терминологии: распространение «посредством сети Интернет» или «с использованием сети Интернет», автор применяет указанные термины как синонимы.

затруднительным (п.1 ст. 1242 ГК РФ), т.е., по сути, указанные лица не могут самостоятельно реализовать свое исключительное право. Поэтому возникла система организаций по управлению правами на коллективной основе, которые помогают правообладателям при нарушении исключительного права требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения причиненных убытков, поскольку определить величину последних весьма затруднительно2.
Таким образом, если при первом распространении музыкального произведения в сети Интернет авторские права были нарушены, то все последующие его использования являются противозаконными и должны не только пресекаться, но и являться основанием для компенсации правообладателям наносимого материального и морального ущерба, так как «пиратские» версии распространяемых в сети Интернет музыкальных произведений не позволяют авторам надлежащим образом реализовать свои права, в частности, представить результат своего интеллектуального труда в хорошем качестве, приобрести популярность, получить признание публики и т.д. Наконец, распространение «пиратских» музыкальных произведений наносит значительный ущерб государственному бюджету в виде недостающих налоговых и таможенных платежей.
Правительство РФ и другие уполномоченные государственные органы озабочены сложившейся ситуацией и принимают конкретные меры по ее преодолению, которые пока не приносят должного результата3. В частности, поставлены задачи - российское гражданское законодательство должно
2 Аргументацию преимуществ компенсации вреда перед возмещением убытков см.: Гаврилов K.M. Компенсация вместо возмещения убытков как способ защиты исключительных прав // патенты и лицензии. 2012. № 10 С.8-14; его же: Сроки действия исключительных гражданских прав // Дис. . . . канд. юрид. наук. М. 2011. 144с.
3 К примеру, попытки государственной системы управлять доменными зонами RU и РФ пока безуспешны. Подробный анализ имеющихся проблем контроля деятельности участников сети Интернет представлен доктором юридических наук А.Г. Серго, см.: Серго А.Г. Доменные имена: монография. М. ФГБОУ ВПО РГАИС. 2013. 312 с.

отношении которого может быть осуществлена аранжировка, в то время как для литературного произведения такой вид переработки не доступен.
Аналогичную научную точку зрения высказывает А.П. Сергеев, в частности, уважаемый профессор исходит из того, что авторское право охраняет произведение как систему идей, мыслей и образов именно в связи с возможностью его воспроизведения, т.е. произведение должно обладать объективной формой. При этом А.П. Сергееву удалось выявить и другой признак, который присущ произведению, а именно: творческий характер произведения, составным элементом которого является новизна. При этом сама новизна им рассматривается как синоним оригинальности произведения, выражающемся в новом содержании, новой форме произведения37. Характерно, что признак творчества как критерий охраноспособности произведения до сих пор не получил своего официального определения, несмотря на то, что используется многими нормативными правовыми актами. В то же время цивилистической доктрине известны попытки определить понятие «творчество». Однако все они заканчиваются, как правило, выводами, что творчество - деятельность человека, порождающая какой-либо качественно новый и отличающийся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью результат.
Поэтому определение, сформулированное А.П. Сергеевым задолго до вступления в силу четвертой части ГК РФ, до сих пор не утратило своей актуальности. Более того, дефиниции, разработанные на основе норм части четвертой ГК РФ, другими цивилистами в своем большинстве повторяют это определение или немного его дополняют, уточняют. К примеру, И.А. Близнец и К. Б. Леонтьев пишут: « ...чтобы произведение могло получить охрану, оно должно не только возникнуть в сознании автора, но также получить объективную форму выражения, т.е. стать доступным для восприятия другими людьми. Это не означает, что охрана предоставляется
37 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М. Теис. 1996. С.111-118.

Рекомендуемые диссертации данного раздела