Доктрина в современном праве

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.01
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2006
  • Место защиты: Санкт-Петербург
  • Количество страниц: 232 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Доктрина в современном праве
Оглавление Доктрина в современном праве
Содержание Доктрина в современном праве
Глава I. Юридическая доктрина как правовое явление в основных правовых
семьях современности
§1.1. Категория «доктрина» в понятийном аппарате юридической науки
§1.2. Юридическая доктрина как источник права в англо-саксонско правовой
семье
§1.3. Господствующие доктринальные взгляды ученых-юристов как
источник права в мусульманской правовой семье
§ 1.4. Доктрины в правовой семье континентального права
Глава II. Доктринальный фактор правообразования в правовой системе России
§2.1. Особенности доктрин российского права
§ 2.2. Роль доктрины в процессе совершенствования правового
регулирования общественных отношений
§ 2.3. Государственные доктрины и концепции в сфере обеспечения общественной безопасности
Заключение
Список литературы
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью формирования исходных категорий, с помощи которых происходит приращение научного знания о сущности права, его действии, толковании и применении. К числу таких категорий относится и юридическая доктрина, создающая юридико-логическую модель как понимания и толкования объективного права, так и его фактического установления и действия в реальной действительности.
В юридической науке, широко оперирующей термином «доктрина», на сегодняшний день не сложилось не только единого понимания ее сущности, выполняемых функций, места в системе источников (форм) права, но и консенсуса по вопросу об общем векторе выработки такого понимания, несмотря на настойчивые призывы сформировать парадигму юридической доктрины XXI века1. Даже с учетом плюрализма в понимании права и правовых явлений существующий спектр представлений о юридической доктрине как целостном феномене излишне широк, что препятствует формированию как единых критериев ее выделения из иных явлений правовой реальности, так и согласованных позиций о ее функциях, принципах, регулятивных свойствах. Это, в свою очередь, создает трудности как при исследовании самого права как социального явления, так и множества иных социальных явлений и процессов, непосредственно связанных с установлением и действием объективного права.
Степень разработанности проблемы. В современном российском правоведении фактически отсутствуют фундаментальные теоретические работы, непосредственно обращенные к исследованию самой категории «юри1 См.: Байтин М.И. О формировании российской юридической доктрины нового столетия // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Научно-практическая конференция (3-4 октября 2001 г.) / Отв. ред. А.И. Демидов. Саратов: СГАП, 2001. С. 6.
дическая доктрина» как системообразующего звена правовой системы. Не восполняют этот пробел изданные в разное время научные публикации, в которых доктрина рассматривается не как самостоятельный феномен, а в контексте исследования особенностей правовых систем зарубежных стран1, пра-вопонимания2, юридической идеологии, юридической науки, соотношения правосознания и позитивного права3, деятельности Конституционного Суда РФ4 или участия ученых-юристов и признанных экспертных юридических центров на различных стадиях законотворческого процесса5. Не восполняет этот пробел и диссертационное исследование Р.В. Пузикова, акцентирующего внимание на роли доктрины в правовом регулировании и доктрине юридического образования6.
Отмечая проработанность отельных аспектов диссертационной про1 См.: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986; Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2002; Краснова И.О. Доктрина экологического права США; сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 1997. № 39. С. 139-145; Мельникова В.И. Источники административнопроцессуальных норм в зарубежных странах // Право и политика, 2004. № 5. С. 43-49.
2 См.: Оль П. А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.
3 См.: Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999; Он же: Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития. М.: Статут, 2000;
4 См.: Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности конституционного суда РФ. М., 2004.
5 См.: Упорядочение законотворчества - насущная потребность правового государства. Коллективное мнение ученых Института законодательства и сравнительного правоведения// Журнал российского права", 1997. № 1. С. 7-20; Платонов В.М. Законодательный процесс: как ему развиваться // Журнал российского права", 2000. № 2. С. 3-9; Лукницкий С. Об опыте работы правовых служб парламентов зарубежных стран // Российская юстиция. 1997. №5. С. 54.
6 См.: Пузиков Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования (Проблемы теории и практики): Автореф. дис канд. юрид. наук. Тамбов, 2003.
либо из фундаментальных доктрин вещного права на единственном основании, что она не была изложена языком судебного решения Палаты лордов, -это, по моему, равносильно тому, чтобы облекать судопроизводство Палаты лордов властью, не принадлежащей ей по праву»1.
Имеются подобные примеры и в области международного частного права. В английской судебной практике была применена «доктрина контроля», разработанная учеными-юристами по вопросу определения национальной принадлежности юридического лица. В деле Даймпера рассматривался вопрос национального статуса акционерной компании, зарегистрированной по английским законам. С точки зрения прецедентного права компания в этом случае - английское юридическое лицо. Однако суд, базируясь на доктрине контроля, признал, что в данном случае вопрос о фактическом статусе фирмы должен быть решен в зависимости от того, кто владеет контрольным пакетом акций. Показательно, что в дальнейшем эта доктрина получила закрепление в универсальной Вашингтонской конвекции 1965 года о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами2.
По мнению Д. Колиера и Г. Джона, необходимость обращения судей к трудам авторитетных юристов в значительной мере вызвано коллизионно-стыо правовых норм ряда областей английского законодательства и международного права. Анализируя судебную практику по выработке принципов применения иностранных правовых правил, они указывают: «Чтобы формулировать эти принципы английские суды вынуждены были больше полагаться на труды юристов, чем в обычной практике»3.
Пожалуй, важнейшую роль в правовом регулировании общественных отношений играет доктрина «rul of low» (верховенства права). Т. Мэриус от1 Приводится по: Кросс Р. Указ. соч. С. 131.
2 См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000 . № 5. С. 111.
3 Collier J.G., John G. Conflict of Laws. Cambridge, 2001. C. 8.

Рекомендуемые диссертации данного раздела