Пределы правоприменительного усмотрения

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.01
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2007
  • Место защиты: Нижний Новгород
  • Количество страниц: 200 с. : ил.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Пределы правоприменительного усмотрения
Оглавление Пределы правоприменительного усмотрения
Содержание Пределы правоприменительного усмотрения
Глава 1 Методологические предпосылки исследования пределов правоприменительного усмотрения § 1.1 Понятие правоприменительного усмотрения § 1.2 Основания правоприменительного усмотрения Глава II Понятие и виды пределов правоприменительного усмотрения
§ 2.1 Понятие и требования к пределам правоприменительного усмотрения
§ 2.2 Виды пределов правоприменительного усмотрения
Глава III Проблемы оптимизации пределов правоприменительного
усмотрения
§3.1 Диалектика соотношения пределов правоприменительного усмотрения с законностью и правопорядком
§3.2 Пути оптимизации пределов правоприменительного усмотрения
§3.3 Оптимизация пределов правоприменительного усмотрения в
деятельности ОВД
Заключение
Список используемой литературы Приложение 1 Приложение 2 Приложение
Актуальность темы исследования. Деятельность правоприменительных органов на любом историческом этапе развития общества сопряжена с той или иной мерой усмотрения. Свобода выбора одного из нескольких вариантов решений закреплена законом, что позволяет правоприменителю использовать инструменты права с учетом сложившихся жизненных обстоятельств на легальных основаниях. Конечным результатом усмотрения субъекта правоприменения должно стать вынесение наиболее целесообразного, обоснованного и законного решения.
Вместе с тем, как и любое явление, усмотрение имеет свою оборотную сторону. В том случае, когда правовые предписания неоправданно «размыты» и не содержат четких ориентиров для выбора решения, создаются благоприятные возможности для различного рода злоупотреблений и совершения ошибок. Генеральным прокурором справедливо отмечается, что «главными факторами, которые способствуют росту коррупционных проявлений, являются установление в правовых актах определений компетенции государственного органа или должностного лица формулировками «вправе», «может», что дает возможность вариативного принятия решения; недостаточная прозрачность механизма оказания услуг посредством выдачи соответствующих разрешительных документов; наличие сложных и длительных процедур принятия решений органами власти для граждан и предпринимателей»1. Вполне очевидно, что возможность нейтрализации данных факторов находится в прямой зависимости от степени и глубины теоретического осмысления закономерностей, существующих в области применения норм права по усмотрению.
Между тем к настоящему времени не только не сложилось единое понимание природы правоприменительного усмотрения, не только отсутствуют сколько-нибудь четкие представления о правовых основаниях рассматриваемо1 Деникина Е. Когда кончится время коррупционеров. Генпрокурор Юрий Чайка пришел в белый дом // Российская газета. - 2006. - 8 декабря. - С. 1.
го явления, но и, что наиболее значимо, нет научно обоснованного ответа на вопросы о том, каковы должны быть пределы усмотрения правоприменителя, какова диалектика соотношения пределов усмотрения в правоприменительном процессе с законностью и правопорядком.
С одной стороны, неограниченная свобода в выборе варианта решения неизбежно ведет к грубым нарушениям законности, негативно влияет на становление правопорядка. С другой стороны, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) в отдельных случаях может лишить правоприменителя возможности учесть индивидуальные особенности рассматриваемого дела, что отрицательно повлияет па справедливость выносимого решения. Поэтому основной вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование правоприменительного усмотрения. Главное заключается в том, чтобы посредством правового инструментария определить должную степень, объем усмотрения правоприменяющего субъекта.
Для решения этой задачи необходимо выявить сущность пределов правоприменительного усмотрения, определить их роль и значение в системе правовых регуляторов, исследовать виды пределов, а также приемы и способы, позволяющие расставить существующие границы усмотрения наиболее оптимальным образом.
Таким образом, вопрос о природе пределов усмотрения в правоприменительной деятельности, а также возможных путей их оптимизации имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.
Степень научной разработанности. Возможность выбора решения в правоприменительном процессе и ее пределы всегда занимали умы отечественных и зарубежных юристов. В той или иной мере эта проблема рассматривается в трудах таких ученых, как: Д.Б. Абушенко, А. Барак, С. Буртон, Р. Дворкин, Т.В. Кашанина, Р. Кросс, П.Г. Марфицип, В.В. Питецкий, А.И. Рарог, М.Д. Шаргородский, Б.В. Яцеленко и др.
тельно-определенные или альтернативные предписания. «Представляется, что возможность усмотрения субъекта правоприменения, - утверждают
В.Б. Гончаров и В.В. Кожевников, - законодатель предполагает, закрепляя в административном и уголовном праве относительно определенные и альтернативные санкции»75. Таким образом, вторым основанием правоприменительного усмотрения являются относительно определенные и альтернативные санкции императивных норм права.
Общепризнанным считается, что «санкция правовой нормы - часть юридической нормы, указывающая на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы»76. Относительно определенные санкции характеризуются широким диапазоном между низшим и высшим пределами наказания и предоставляют возможность назначить наказание в пределах одного вида. Альтернативные санкции включают несколько видов наказаний от менее до более строгих. Следовательно, законодатель регулирует усмотрение в данной области путем закрепления возможности выбирать меру негативного воздействия (санкцию).
Необходимо признать, что в действующем законодательстве относительно определенные и альтернативные санкции наиболее распространены. Думается, что основной причиной этого является стремлением законодателя приблизить вид и размер наказания к конкретным условиям совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Как верно отмечает В.В. Питецкий, что «в уголовном законодательстве используется множество способов преодоления негативных последствий формальных предписаний. При этом проявляется такое свойство права, которое принято называть гибкостью и под которым понимается возможность принимать те или иные правовые решения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации»77.
73 Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. - 2001. -№ 3. - С. 56.
76 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М., 2004. - С. 384.
77 Питецкий В.В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Государство и право. - 2004.-№ 2. - С. 108.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Смирнова, Ольга Михайловна
2007