Международный договор как источник внутригосударственного права

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 12.00.01
  • Научная степень: Кандидатская
  • Год защиты: 2008
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 166 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • Стоимость: 250 руб.
Титульный лист Международный договор как источник внутригосударственного права
Оглавление Международный договор как источник внутригосударственного права
Содержание Международный договор как источник внутригосударственного права
Введение
СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I. ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ДОГОВОРА
§ 1. Методологическое многообразие как основа исследования договора
§ 2. Основные черты и свойства договора как источника
права
§ 3. Особенности проявления общих признаков договорной конструкции в международном договоре
§ 4. Нормативность договорных положений во внутригосударственном
и международном праве
ГЛАВА И. РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА ВО ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ
§ 1. Международный договор как формальный источник
внутригосударственного права
§ 2. Идеологическое воздействие международного договора на
содержание внутригосударственного права
§ 3. Международный договор в контексте различных правовых культур

Заключение
Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие общества в настоящее время характеризуется процессами глобализации и динамичной трансформацией системы международных отношений. При появлении глобальных проблем, стало очевидным, что ни одно государство не в состоянии решить их в одиночку. И только международное сотрудничество с учетом интересов всех участников международных отношений способно решить эти проблемы. Поддержание международных связей в условиях формирования нового мирового порядка, отражающего реальную политическую и экономическую систему современного мира, и его нормальное функционирование в дальнейшем в интересах, как отдельных стран, так и всего человечества, становится возможным в том числе и при помощи договоров.
Это объясняется спецификой международного права по сравнению с внутригосударственным правом, а именно, особым статусом субъектов международного права, их независимостью, самостоятельностью и равенством, обуславливающими отсутствие в международных отношениях единого центрального ядра власти и управления и построение их на принципах полицентризма и. полииерархии. Кроме того, международные отношения во многом развиваются под влиянием политических курсов государств, а международное право все более отягощается элементами политики и зачастую выражает не общечеловеческие интересы, а, скорее, индивидуальные интересы его субъектов, которые лишь в той или иной степени согласуются с общечеловеческими. Национальный интерес приобретает ключевой стимул в международной политике, а основной целью субъектов международного права, как участников международных отношений, является реализация собственных интересов.
В таких условиях именно соглашения и договоры являются наиболее естественными и необходимыми институтами человеческого общения. Еще Аристотель называл человека «общественным животным», так как человек существует в обществе себе подобных и нуждается в таком обществе по причине необходимости не только физического выживания, но и общения. И.Г. Фихте писал,
что «человек предназначен для жизни в обществе; он должен жить в обществе; он не полный законченный человек и противоречит самому себе, если он живет изолированно»1. «Государства заключают между собой союзы, договоры, которые были бы невозможны, если справедливость замкнуть в пределы одного государства...»2. Без них не могли обойтись племена, не могут существовать и современные государства. В силу этого договор признается господствующим источником международного права и становится основным инструментом правового регулирования международных отношений. И с этой стороны он представляет интерес для науки международного права.
Однако международный договор имеет реальное значение только в случае его действительной реализации, в противном случае его существование становится бессмысленным. При этом не стоит забывать, что международное право носит принципиально иной характер, нежели внутригосударственное право, и в основе своей имеет не юридические нормы, а, скорее, моральные, нравственные положения. Это, в свою очередь, означает, что способы реализации, свойственные внутригосударственному праву, юридические по своей природе, не совсем подходят для реализации положений международного права. В связи с этим актуальность приобретает вопрос о способах реализации международных договорных норм. Так или иначе, это становится возможным только посредством внутригосударственного права, а именно, когда положения международного договора получают смысловое выражение в нормах национального права. В связи с этим требуется рассмотрение международного договора как источника внутригосударственного права.
Принимая во внимание полисемию понятия источника права, исследование международного договора в таком аспекте не может быть односторонним. И с этой стороны международный договор интересен для исследований в рамках науки теории права и государства. Прежде всего, становится актуальным рас-
1 Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого. Назначение человека. Основные черты современной эпохи.: Сб. Мн. Пер. с нем. - Минск, 1998. С. 20.
2 Гроций Г. О праве войны и мира. - СПб., 1902. С. 13, 20, 22.
заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом1. Разница заключается лишь в конкретных деталях: разный субъектный состав, разные виды прав и обязанностей, составляющих содержание каждого договора, разные отраслевые принципы регулирования. Однако в силу этих особенностей термин «договор» в разных отраслях права наполняется неодинаковым содержанием, подобные определения не могут отражать сущности договора как категории общеправового характера. Каждое из этих определений имеет свои достоинства и недостатки.
Единый, межотраслевой подход к понятию и содержанию института договора в настоящее время в рамках «консенсусной» теории («теории соглашения») отсутствует. Как справедливо отмечают В.П. Мозолин и Е.А. Франсворт, «обобщенного легального понятия договора, годного для всех отраслей права не:, существует»2.
В последние годы позиции «теории соглашения» были существенно поколеблены. Все чаще ученые убеждаются в ее несовершенстве: одни, утверждая о наличии методологического дефекта в определении договора как соглашения, критикуют его за некорректность с лингвистических позиций. Кстати подобное отождествление понятий «договор» и «соглашение» имеет место, прежде всего, в частном праве, а предложения относительно разделения этих понятий высказываются, как правило, применительно к области публичного права. Другие вообще придерживаются иных альтернативных теорий. Действительно, определение договора через соглашение таит в себе некоторые трудности. Само соглашение в строгом смысле подразумевает, что его достижению должен предшествовать процесс согласования, который, однако, свойственен не всем договорным актам. Таким примером могут быть договоры присоединения, где отсутствует процесс согласования, а имеется только момент принятия или не
1 Ст. 2 ФЗ РФ от 16.06. 1995г. «О международных договорах РФ» //Российская газета.
1995. 21 июля. С. 5.
2 Мозолин В.П., Франсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. - М., 1988. С. 195.

Рекомендуемые диссертации данного раздела