Грамматические категории имени существительного в марийском языке

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 10.02.07
  • научная степень: Докторская
  • год, место защиты: 1998, Йошкар-Ола
  • количество страниц: 80 с.; 20х15 см
  • автореферат: нет
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + TXT (текстовый слой)
pdftxt

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист Грамматические категории имени существительного в марийском языке
Оглавление Грамматические категории имени существительного в марийском языке
Содержание Грамматические категории имени существительного в марийском языке
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Ст. 15 Конституции Республики Марий Эл и ст.1 Закона “О языках в Республике Марий Эл”, принятых Государственным Собранием Республики Марий Эл соответственно 24 июня и 26 октября 1995 г., государственными языками Республики Марий Эл провозглашают “марийский (горный и луговой) и русский языки”1. Исследование темы “Грамматические категории имени существительного в марийском языке” весьма актуально, так как до настоящего времени у ученых и специалистов по марийскому языку нет единства мнений о количестве современных па-дежей, других проблемах данной части речи.
Цели и задачи исследования. Основная цель заключается в том, чтобы % объективно исследовать и выявиты все реально существующие грамматические формы имен существительных и их функции в марийском языке (М.я). Конкретные задачи исследования сводятся к следующему: 1) проверить и уточнить количество падежей, падежные функции в дугово- и горномарийском литературных языках, 2) сформулировать научные доказательства стазуса компаративных (Москола 'как Москва’, Акпатырла 'как Акпатыр’), комитативных и т.д. словоформ (а таких словоформ в марийском языке — множество), которые в научной грамматике ошибочно и противоречиво квалифицируются то как наречия со значением сравнения или уподобления, совокупности и т.д., то как «падежоподобные формы имен существительных»2, 3) исследовать вогфос о «неопределенном винительном падеже» в М. я. в свете решения данной проблемы в других финно-угорских и т.д. языках. В работе решаются и другие задачи.
Стеиень изученности темы и научная новизна исследования. В истории исследования морфологии М. я. проблема системы падежей и их функций являлась и является предметом постоянных дискуссий. Были высказаны различные гипотезы о том, должны ли определенные формы рассматриваться как падежные формы имен существительных, как наречия или же как последожные конструкции. Поэтому вопрос о категории падежа трактовался в разное время неодинаково. Ученые финно-угроведы и авторы учебничков определяли разное количество падежей. Так, автор первой грамматики считал, что в М. я. существует шесть падежей: именительный, родительный, дательный, винительный, звательный, творительный3. Он правильно отметил первые четыре падежа, которые выражают субъектно-объектные отношения (им., род., дат., вин.). В то же время он не признает форм, вы-
1 См.также Ivanov, I.Some problems of formation and functioning of the Mari literary language// Linguistica Uraiica.-Tailinn 1997 I.- C.41-50. Казанцев Д.Е. Марийский зык:современное состояние и новые трактовки II Volgalaiskielet muutoksessa: Voiga-
«liskielten symposium) Turussal-2.9.1993.;; Türkul994.- C. 181-191. ВасиковаЛ.П. Горномарийское языкознание: современное состояние и перспективы развития//Тезисы докладов международной научной конференции “Структура и развитие волжско-финских языков”.- Йошкар-Ола 1996.- С.28-31.
2 Современный марийский язык. Морфология.-Йошкар-Ола 1961.-С.69-70,274,281.
3 Сочинения, принадлежащие к грамматике черемисского языка.-С.-Петербург
• т-сл.
ражающих пространственно-местные отношения (мест., напр., обет.), он их квалифицирует как предлоги. Словосочетание существительного в форме ‘ им.п. и послелога он ошибочно трактует как форму творительного падежа, а имя в номинативе, оформленное притяжательным суффиксом, - как форму звательного падежа. В грамматике 1837 г. описываются те же падежи, что и в первой, только творительный падеж именуется пословным4. Ф.Васильев указывает только на четыре падежа5 : им., род., дат., вин.. М.Кастрен насчитывает десять падежей: номинатив,, генитив, аккузатив, датив, иллатив, инессив, аблатив, суперлатив , каритив, инструктив6. М.Кастрен некоторые послелоги трактует как падежные формы (гыц 'из', гаи 'через', доно 'с, у1). Он не обратил внимания на формы обстоятельственного и некоторых др. падежей. Ф.Видеман выделяет восемь падежей: номинатив, генитив, аккузатив, датив иди аллатив, иллатив, инессив, лреди-*с катив, абессив7. Вместо термина каритив у Кастрена, Видеман вводит тер- * мин абессив. Послелоги, которые Кастрен квалифицирует как падежные формы, Видеман не считает падежными формантами. Видеман указал на обстоятельственный падеж, который им назван предикативом. Венгерский исследователь Э. Беке трактует о девяти падежах. Однако его названия не совпадают с названиями Кастрена и Видемана: номинатив, генитив, аккузатив, латив, иллатив, инессив, аллатив, аблатив, элатив8. Ю.Вихман различает тринадцать падежей: номинатив, аккузатив, генитив, латив, модаль, аллатив-датив, аблатив, инессив, иллатив, элатив, инструктив, комитатив, каритив9. Э.Леви дает следующую парадигму склонения: штаммформ, генитив, аккузатив, курцерер иллатив, ленгерер иллатив, инессив, датив, аблатив, элатив, эссив, комитатив, аллатив10. Таким образом, внеся большой вклад в исследование М. я., ни один из перечисленных ученых не пришел к правильному выводу о количестве падежей и характере словоизменения. Одни из них в М. я. стремились установить такие падежи, которые имелись в грамматиках русского языка, другие же ориентировались на грамматики финно-угорских языков (Кастрен, Видеман, Беке, Леви, Вихман). Функции падежей они не описывают или описывают явно недостаточно. Отметим еще две работы, написанные в последнее время: l.CoUinder, B.Survey of the Uralîc languages.-Stockholm 1969.-554 с. 2.Alhoniemi, A.Marin kielioppi.-. Helsinki 1985.-175c. Б.Коллиндер в М. я. выделяет 13 падежей: номинати;* генитив, аккузатив, инессив, элатив, иллатив, аблатив, аллатив, латив, инструктив, комитатив, абессив, модал (с.253). Мы считаем все же, что количество падежей в М. я. иное (см. в данной работе главу “Категория паде-
4 Черемисская грамматика.-Казань 1837.-С.9.
5 Васильев ,Ф. Пособие к изучению черемисского языка на луговом наречии. -Казань 1887.-С.5-7.
6 Castren, M.Elementa grammaticae lscheremissae.-Kuopio 1845.-C. 14.
7 Wiedemann, F.Vcrsuch einer Grammatik der tscheremissischen Sprache.-Reval 1847-C.24-37.
8 Beke, Ö.Cseremisz nyclvtan.-Budapest 1910-1911.-C.232.
9 Wichmann.Y.Tscheremisstsche Texte mit Wörterverzeichnis und grammatikalischem Abriss.-Helsingfors 1923.-C. 113.
ш Lewy, E.Tschercmissische Grammatik.-Leipzig 1922.-СЛ 18-122.

гела ылен туан мары халыкна? (Матюковский 1986:9)когда так жил наш родной марийский народ?' В ЛМЛЯ гласные основы перед притяжательным суффиксом 1 лица мн.ч, переходят в ы, в ГМЛЯ - остаются без изменения. Л.: ... тылаиет кугешнен каласем; эргына мемнан пеш чулым (Лекайн 1963:144) Я тебе с гордостью скажу: сын наш очень шустрый’. Исследователи вполне правы, утверждая, что притяжательный суффикс -на (-на) в марийском языке может указывать на принадлежность одного предмета обладания обладателю I лица мн.ч.82. Например: Икте ввле шочмо-кушмо элна-жв, аванат иктак вел улдалеш (Осмии 1974:111) 'У нас только одна Родина, и мать у нас только одна'. Однако притяжательный суффикс -на в марийском языке может выполнять и другие функции. Во-первых, он может указывать на множество обладателей и множество однородных обладаемых йредметов, каждый из которых принадлежит отдельному обладателю или группе обладателей, - или на дистрибутивное множество предметов обладания. Например: л. Ленинград вел гыч, Балтик, текыз гыч меже тан нам вучена (Олык марий муро 1955:66) 'Из Ленинграда, с Балтийского моря любимых мы ждем'. Г
Таким образом, приведенные факты убедительно подтверждают вывод о том, что посессивный показатель 1 лица мн.ч. в современном М.я. может указывать не только на множество обладателей, как считают исследователи, но и на множество обладаемых предметов. Можно предположить, что притяжательный суффикс -на для выражения множества предметов обладания регулярнее мог употребляться в древнейшие периоды разви-
8г Пенгитов Н.Т. Имя существительное //Совр. мар. яз.. Морфол.. -Йошкар-Ола 196l.-C.47. Галкин И.С. Исгор. грам. мар. яз.,-Йошкар-Ола 1964.-1.-С.77-78.Основы финно-угорского языкознания. Вопросы происхождения и развития финно-угорских языков.-М.:Наука,1974.-С.274.
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела