Селькупская культовая лексика как этнолингвистический источник : Проблема реконструкции картины мира

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 10.02.07
  • Научная степень: Докторская
  • Год защиты: 1999
  • Место защиты: Томск
  • Количество страниц: 356 с.
  • Стоимость: 300 руб.
Титульный лист Селькупская культовая лексика как этнолингвистический источник : Проблема реконструкции картины мира
Оглавление Селькупская культовая лексика как этнолингвистический источник : Проблема реконструкции картины мира
Содержание Селькупская культовая лексика как этнолингвистический источник : Проблема реконструкции картины мира

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
ХАРАКТЕРИСТИКА СЕЛЬКУПСКОГО ЯЗЫКА И ЕГО ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ
ГЛАВА 1. ИССЛЕДОВАНИЕ ЛЕКСИКИ КАК СИСТЕМЫ И ПРОБЛЕМА АДЕКВАТНОГО ОПИСАНИЯ СЕЛЬКУПСКОЙ КУЛЬТОВОЙ ЛЕКСИКИ
1. Теории и методы исследования лексико-семантической системы языка
2.Проблема унифицированного описания лексико-семантической системы языков
3. Проблема описания селькупской культовой лексики
4. Проблема семантической организации культовой лексики
ГЛАВА 2. КУЛЬТОВАЯ ЛЕКСИКА В СЛОВАРНОМ ФОНДЕ СЕЛЬКУПСКОГО ЯЗЫКА
1. Сфера культа в идеографическом словаре
2. Культовая лексика в прауральском словарном фонде
3. Культовая лексика в прафинно-угорском словарном фонде
4. Культовая лексика в прасамодийском словарном фонде
5. Культовая лексика в селькупском словарном фонде
Г Л А В А 3. СЕМАНТИЧЕСКАЯ КУЛЬТОВАЯ ПАРАДИГМА: СУБЪЕКТИВ КУЛЬТА, ОБЪЕКТИВ КУЛЬТА
1...Субъектов культа: названия лиц, выполняющих культовые действия
1.1. Шаман Шуру
1.2. Шаман зитруїуГ дир
1.3. Шаман яатуїугуїир
1.4. Шаман кесіуі яир
1.5. Прочие шаманы
2. Объектив культа: названия душ
2.1. Душа kajy
2.2. Душа ilsat
2.3. Душа kâga
2.4. Душа qty
2.5. ДушаШв
2.6. Душа saq
2.7. Душабка
2.8. ДушарШу
2.9. Душа sicy
Г Л А В А 4. СЕМАНТИЧЕСКАЯ КУЛЬТОВАЯ ПАРАДИГМА: ИНСТРУМЕНТАЛЬ КУЛЬТА, ЛОКАТИВ КУЛЬТА
1. Инструменталь культа 1а: названия предметов шаманства
2. Инструменталь культа 16: названия жертв
2.1. Жертва qossy
2.2. Жертва pyly
2.3. Жертва рогу
3. Инструменталь культа 2: лексикон селькупских шаманов
4. Локатив культа: названия культовых мест
Г Л А В А 5. СЕМАНТИЧЕСКАЯ КУЛЬТОВАЯ ПАРАДИГМА: АДЕССИВ КУЛЬТА, ПРОЦЕССИВ КУЛЬТА
1. Адессив культа: названия сверхъествественных существ
1.1. Божества-женщины
1.2. Бог num
1.3. Божество/дьявол kÿsy
1.4. Божество ij/ica
1.5. Мифологическое существо püneguse
1.6. Божество киз4агки
1.7. Духи 1оэу
2. Культовые животные
2.1. Медведь

3. Процессив культа
4. Семантическая организация субполей семантической культовой парадигмы
Г Л А В А 6. СТРУКТУРНО-ГЕНЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЕЛЬКУПСКОЙ КУЛЬТОВОЙ ЛЕКСИКИ И ПРОБЛЕМА РЕКОНСТРУКЦИИ КАРТИНЫ МИРА
1. Генетический анализ лексики и этногенез селькупов
1.1. Происхождение селькупов в свете теорий о прародине уральцев
1.2. Этногенетические компоненты селькупов
2. Лексика уральского происхождения
3. Лексика самодийского происхождения
4. Заимствования
4.1. Угорские заимствования
4.2. Тюркские заимствования
4.4. Русские заимствования
5. Проблематичные этимологии
6. Способы формирования селькупской культовой лексики
7. Селькупская культовая лексика как система
8. Проблема реконструкции картины мира на основе селькупской культовой лексики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ СЕЛЬКУПСКИЕ ТЕКСТЫ

лении объема и границ такого микрополя Н.И. Толстой предпочитал пользоваться не формально-логическим способом (по принципу классификации вещей и понятий), а способом чисто лингвистическим — “на основе амплитуды колебания опорной лексемы, т.е. на основе набора разных семем, связанных с одной и той же лексемой в континууме родственных диалектов, диалектов, принадлежащих одной и той же языковой семье или более дробной группе языков” (там же).
Сравнение конкретного языкового материала, организованного и ограниченного микрополем-моделью, Н.И. Толстой проводил на едином основании в трех планах: а) семемном, б) семемно-лексемном, в) се-мемно-лексемно-словообразовательном. Механизм анализа включает две принципиально отличные операции: 1) конструирование микрополя-модели, 2) сравнение и интерпретацию анализируемого материала. Принципиально новым в предлагаемом анализе является способ создания микрополя на основе опорной лексемы. Микрополе-модель выводится индуктивно из языкового (диалектного) материала, а затем накладывается на тот же материал в целях конфронтации (Толстой, 1972: 5). Таким образом, для сравнения различных микрополей на едином основании Н.И. Толстой считает целесообразным конструирование метаязы-ковой (наддиалектной) сетки-модели, которая дает возможность определить типы отдельных конкретных диалектных микрополей. Значение слова в парадигматическом плане определяется местом лексемы на сетке-модели и его противопоставлениями другим лексемам. Семантический объем слова определяется числом и конфигурацией клеток, покрываемых лексемой. Изложенные положения были применены Н.И. Толстым сначала к сфере славянской географической терминологии, а впоследствии в определенной степени и к исследованию сферы духовной культуры славян.
Н.И. и С.М. Толстые, работая над созданием этнолингвистического словаря славянских древностей, применили парадигматический подход

Рекомендуемые диссертации данного раздела