Воплощение авторской позиции в романе Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы"

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 10.01.01
  • научная степень: Кандидатская
  • год, место защиты: 1999, Новосибирск
  • количество страниц: 172 с.
  • автореферат: нет
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + TXT (текстовый слой)
pdftxt

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист Воплощение авторской позиции в романе Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы"
Оглавление Воплощение авторской позиции в романе Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы"
Содержание Воплощение авторской позиции в романе Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы"
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛАН СУЩЕСТВОВАНИЯ АВТОРСКОЙ
ПОЗИЦИИ
ГЛАВА П. ВОПЛОЩЕНИЕ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ФОРМИРОВАНИИ ЧЕРТ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО
ХАРАКТЕРА
ГЛАВА НЕ СПЕЦИФИКА КОМПОНЕНТОВ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА РОМАНА КАК ПОКАЗАТЕЛЬ УРОВНЯ ВОПЛОЩЕНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ
3.1 Жанровый компонент: житийность
3.2 Композиционный компонент: театральность
3.3 Стилистический компонент: импровизационность
ГЛАВА IV. АВТОРСКАЯ ИНТЕНЦИЯ В ФОРМИРОВАНИИ ЗАМЫСЛА РОМАНА
4.1 Принцип самоорганизации
4.2 Принцип относительности
4.3 Специфика присутствия автора в структуре романа как следствие представления о роли личности у Достоевского
4.4 Священное Писание в художественном тексте романа как высший
уровень воплощения авторской позиции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Проблема авторской позиции в художественной структуре произведений Ф.М. Достоевского до сих пор остаётся дискуссионной в литературоведении. Взглянуть на данную проблему под новым углом зрения помогает, на наш взгляд, авторская “формула” выражения русского национального характера. Авторская позиция свидетельствует о неразрывной связи философских мотивов и чисто художественных средств, участвующих в создании произведений и делает неплодотворной попытку изучения Достоевского -художника в отрыве от Достоевского - мыслителя. Философия Достоевского граничит с пророчеством, в его произведениях предугадано всё: и торжество “коммуны” в России, и появление культа личности, и обоготворение нации, и смычка западного христианства с социализмом и многие другие кумиры XX века. Столь глубокая способность проникновения художника в суть как происходящего, так и будущего в России, вероятно, объясняется тем, что, являясь частью национальной стихии, Достоевский сумел постичь законы её существования и развития, интуитивно определить в чём содержатся “корни событий”. Пристальный интерес Достоевского к русскому национальному характеру очевиден: именно в нём художник стремился найти причину всего происходящего в России, а главное - в нём же видел основу для духовного возрождения как своей страны, так и всего мира. По тонкому замечанию H.A. Бердяева, Достоевский явился выразителем русского национального характера прежде всего потому, что ’’сам переболел ... всеми его болезнями и отозвался душой на все его достоинства”(См. /12/ ) Так писал о произведениях Достоевского В.В. Розанов: “Все подробности здесь наши - это мы, в своей плоти и крови, бесконечном грехе и искажении говорим в его произведениях”/141, с. 177/ Б.П. Вышеславцеву принадлежат следующие слова: “Во всех произведениях Достоевского изображена эта русская стихия, и в сущности она одна... Здесь удивительное раскрытие русского национального характера, загадочного и странного; и оно даётся через проникновение в сущность русской душевной стихии, обладающей поразительной степенью напряжения’УЗЗ, с. 53-54/.
Воплощение Достоевским черт русского национального характера, сопровождаемое оценкой этих черт на страницах романа, служит значимым аргументом в пользу утверждения того, что автор был заинтересован в строго определённом читательском восприятии своего творения.
Вопрос о неоднозначности интерпретации произведений Достоевского, который возник как раз в результате неразрешённое™ проблемы способов выражения авторского мнения в

романах, ставился ещё в работах Л.И. Шестова, сравнивавшего Достоевского с Ф. Ницше, и 3. Фрейда, считавшего, что Достоевский не может быть назван моралистом: “Ведь нравствен тот, кто реагирует уже на внутренне воспринимаемое искушение, не поддаваясь ему. Кто же попеременно то грешит, то в раскаянии берёт на себя высоконравственные обязательства, тот обрекает себя на упрёки, что он слишком удобно устроился ... Иван Г розный вёл себя так же, не иначе; скорее всего, такая сделка с совестью - типично русская черта. Достаточно бесславен и конечный итог нравственных борений Достоевского”/176, с. 285/.
Подобная точка зрения, очевидно, прежде всего не учитывала всей совокупности сведений о мировоззрении художника, содержащихся в его дневниках и письмах и вполне определённо дающих ответ на сложные вопросы философского и психологического характера, а также явилась следствием такого прочтения текстов, которое упустило из вида множество элементов структуры произведения Достоевского, свидетельствующих о наличии выраженной авторской оценки происходящего.
На наш взгляд, к схожей трактовке результата взаимосвязи и взаимодействия героев Достоевского в конечном итоге приводит концепция М.М. Бахтина о полифонизме как господствующей черте поэтики художника(См. III). Явившись огромным шагом на пути уяснения творческого метода художника, данная концепция раскрыла важнейшую его составляющую, за которой стоит уникальная философия действительности. Тем не менее, на определённом этапе изучения творческого наследия Достоевского становится очевидным, что теория полифонизма не учитывает очень значимого фактора, требующего пристального анализа: за многообразием конкретных событий и судеб героев романа, разнообразием их голосов стоит высшее единство, которое является свидетельством принципиально нового, синтезирующего метода познания и воплощения действительности в художественном произведении. Это высшее единство, реализующееся в единстве идейного замысла, а, следовательно, авторской позиции, мы и связываем с монологическим началом произведения.
Отрицая наличие авторской оценки происходящего в произведениях Достоевского в какой бы то ни было форме, М. Бахтин тем самым недооценивает мировидение художника, его личность, которая не может не иметь выработанной жизненным опытом точки зрения, а кроме того, нивелирует одну из основополагающих функций искусства: воссоздавая нечто, придавать ему смысл, предлагать собственное уникальное “решение” какой - либо жизненной реалии, приобретающей эстетический характер. Отсутствие авторской оценки противоречит законам психики творческого человека, стремящегося придать значение

леность, а у горячих - циническую озлобленную леность”(25, 179). Анализируя феномен русской жестокости, в частности, избиения родителями своих собственных детей, Достоевский находит его причину всё в том же русском стремлении к покою. Зверство порождается не злобой сердца, а ленью: “Сердца эти не жестокие, а именно ленивые сердца”(25, 185). Поскольку одной из доминантных черт русского характера является недовольство собой вследствие осознания собственной греховности, ненавистное чувство родителей раздражается при виде детей напоминанием неисполненного относительно них долга. Таким образом, зверство коренится прежде всего в недовольстве собой, в невозможности преодоления лени.
Для получения - положительного результата в любом начинании требуются постепенность и кропотливость. Достоевский в ряду многих других особенностей русского характера, не способствующих делопроизводству, отмечает склонность к рывкообразности действия и нелюбовь к повседневным усилиям, не приносящим скорого и явного результата. Он пишет, что русский народ норовит “вместо первых девяти шагов ступить прямо десятый, забывая притом, что десятый-то шаг, без предшествовавших девяти, уж во всяком случае обратится в фантазию”(22, 83). Невозможность равномерно распределять свои занятия, то есть неспособность к правильному структурированию времени является наглядной отличительной чертой русского человека. Ему свойственно накопить множество нерешённых проблем, а потом мучительно, но разом с ними именно “покончить”, а не разрешить. Выход из трудной ситуации - это всякий раз предпочтение неожиданного варианта, импульсивный, а не волевой шаг, являющийся на самом деле иррациональным способом ухода от проблемы. На нерасположенность к постепенности действий, целенаправленности, проявляющейся в повседневных усилиях на благо достижения желаемого результата, обращали внимание Н.Я. Данилевский, В.О. Ключевский, в событиях русской истории видевшие реализацию черт русского характера. Цикличность русской истории противопоставляет последовательному ходу событий на западе Л.П. Карсавин, объясняя этот феномен таким свойством русского характера, как способность “взрываться” после долгого периода терпения и пассивности /69/.
Стремясь найти причины тому “отчего у нас все лгут, все до единого?”(21, 117), Достоевский указывает, что “деликатная взаимность вранья” происходит от русской боязни истины.
Истина представляется для русского, по мнению Достоевского, “слишком обыкновенной, и тем самым, избегая её постоянно, сделали её наконец одною из самых необыкновенных и редких вещей в нашем русском мире”(21, 119). Рассуждая о русском
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Бабушкина, Светлана Валерьевна
1998
Комиссарова, Елена Александровна
2007