Авторское самосознание древнерусского книжника ХI - середины ХV века

  • Автор:
  • Специальность ВАК РФ: 10.01.01
  • Научная степень: Докторская
  • Год защиты: 2000
  • Место защиты: Москва
  • Количество страниц: 295 с.
  • Стоимость: 230 руб.
Титульный лист Авторское самосознание древнерусского книжника ХI - середины ХV века
Оглавление Авторское самосознание древнерусского книжника ХI - середины ХV века
Содержание Авторское самосознание древнерусского книжника ХI - середины ХV века

Введение
Вопросы «авторского комплекса» в древнерусской литературе принадлежат к наименее изученным в современной медиевистике. Причина тому - установившееся представление о едва ли не полном отсутствии авторского самосознания у древнерусских писателей. Таким образом, проблема эта виделась непродуктивной и не разрабатывалась.
Вместе тем, еще В. В. Виноградов подчеркивал, что вопрос об авторстве в древнерусской литературе требует "отдельного конкретно-исторического исследования"1. О необходимости изучения этих вопросов говорил и Д. С. Лихачев2.
Сегодня о важной роли авторской интенции говорит В. М. Живов, считая, что только прояснив для себя такую интенцию древнерусского писателя, и исходя из нее, мы можем определять критерии и строить систему жанров литературы Древней Руси. «Можно предполагать, - пишет ученый, - что создавая текст, автор (переводчик, компилятор, редактор) вполне отчетливо представлял себе, какое место он должен занять в литературной системе... Только такая реконструкция (а не извне
1 Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961. С. 56.
2 Лихачев Д. С. Система литературных жанров// Славянские литературы. Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. София, сентябрь 1963. М., 1963. С. 60; Он же. Поэтика литературы // Художественно-эстетическая культура Древней Руси. XI-XVII века. М., 1996. С. 61.
наложенные схемы) адекватно описывает синхронное состояние литературы, особенности ее устройства и специфику развития»3.
Важно рассмотрение этого феномена и в связи с такой сложной проблемой, как определение границ собственно литературы по отношению к письменности вообще, а также для реконструкции эстетических представлений русского человека того времени.
Таким образом, разработка проблемы авторского самосознания древнерусского книжника является актуальной для современной медиевистики.
Целью работы является определение характерных особенностей авторского самосознания древнерусского книжника на материале памятников литературы Древней Руси XI - середины XV веков. Эта цель предполагает постановку конкретных задач исследования:
1) Охарактеризовать категорию авторского самосознания, вычленить ее из других феноменов авторского комплекса художественного произведения.
2) Определить составляющие авторского самосознания, применимые к литературе рассматриваемого периода, а также принципы отбора материала для конкретного анализа, основные подходы и параметры исследования его проявления в памятниках древнерусской литературы.
3) Проанализировать проявление авторского самосознания в памятниках литературы Древней Руси XI - первой половины XIII веков, авторы которых известны.
3 Живов В. М. Особенности рецепции византийской культуры в Древней Руси // Ricerche slavistiche. 1995. Vol. XLII. S. 33.
4) На материале ряда памятников литературы рассмотреть основные тенденции развития авторского самосознания в литературе второй половины XIII - середины XV веков.
Вопросы авторских установок и авторского самосознания исследовались в основном на материале творчества древнерусских писателей относительно поздней эпохи: XVI - XVII века. Это, в первую очередь, работы С. Матхаузеровой, Н. В. Синициной, Д. М. Буланина, В. В. Калугина4. Такое положение вполне объяснимо, ибо с конца XV века для Древней Руси начинается новая эпоха - и историческая, и культурная. Становящаяся нация требовала новой идеологии, отражающей сложившееся историческое и национальное самосознание. Публицистический пафос влечет авторов на рассуждения, в которых они касаются не только государственного устройства, но и заявляют о собственных творческих кредо, литературных пристрастиях.
Однако именно начальный период развития древнерусской литературы был основополагающим в истории литературного процесса Древней Руси. В это время сформировалась ее жанровая структура, определились характерные черты, выделяющие её из других литератур византийского культурного региона.
4 Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Praha, 1976; Синицына Н.В. Авторское самосознание в русской литературе и общественной мысли // Россия на путях централизации. Сборник статей. М., 1982. С. 213-220; Буланин Д. М. Переводы и послания Максима Грека: Неизданные тексты. А., 1984. С. 13-123; Буланин Д. М. О некоторых принципах работы древнерусских книжников // ТОДРЛ. Л., 1984. Т. 37. С. 3-13; Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). М., 1998.

живущая романтическими идеалами, преимущественное внимание уделяет не переводам, а сочинениям»73.
Не включаясь в дискуссию по этим проблемам, скажу лишь, что для делей, заявленных в настоящей работе, интересны именно «сочинения», автор которых либо точно известен, либо предполагаем (точно или предположительно известно его имя, более или менее определенно вычленяется авторский текст). Менее показательны произведения, подвергавшиеся правке, редактированию и т. д.
Тем не менее, материал переводной литературы, типологические сравнения с другими произведениями православной культуры - неотъемлемое условие успешности данного анализа.
Что же касается жанровой принадлежности рассматриваемых произведений, то, по-видимому, наименее показательными были бы произведения, принадлежащие к ораторской прозе, ибо они рассчитаны на устное произнесение, преследуют, прежде всего, дидактическую цель и, таким образом, не принадлежат к .беллетристике.
Итак, в первую очередь, будут анализироваться следующие феномены:
1) авторские высказывания о себе и своем труде, т. е.:
а) заявление о себе как авторе - «авторское право»,
б) высказывание о своем статусе как книжника;
в) определение задача и предмета произведения;
2) отношение к слову как Логосу (сакральный аспект);
73 Буланин Д. М. Древняя Русь. С. 20. Та же мысль звучит и в работах Р. Пиккио.

Рекомендуемые диссертации данного раздела