"Субъективная школа" в общественной мысли России последней трети XIX - начала XX вв.: Проблемы теории и методологии истории

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 07.00.09
  • научная степень: Докторская
  • год, место защиты: 2005, Самара
  • количество страниц: 349 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + TXT (текстовый слой)
pdftxt

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист "Субъективная школа" в общественной мысли России последней трети XIX - начала XX вв.: Проблемы теории и методологии истории
Оглавление "Субъективная школа" в общественной мысли России последней трети XIX - начала XX вв.: Проблемы теории и методологии истории
Содержание "Субъективная школа" в общественной мысли России последней трети XIX - начала XX вв.: Проблемы теории и методологии истории
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления
Глава I. Изучение субъективной школы в отечественной и зарубежной историографии
§1. Изучение наследия субъективной школы в последней четверти XIX первой половине XX веков: формирование и утрата научных традиций §2. Изучение субъективной школы в историографии второй половины XX века
§3. Дискуссия о теоретико-методологическом наследии Н.И.Кареева в отечественной историографии
Глава II. Проблемы методологии истории в наследии мыслителей субъективной школы
§1. Задачи исторической науки в представлениях мыслителей субъективной школы
§2. Роль субъекта в историческом познании в концепциях П.Л.Лаврова и Н.И.Кареева
§3. Историко-психологическая и историко-антропологическая проблематика в трудах мыслителей субъективной школы Глава III. Проблема исторической закономерности в интерпретации мыслителей субъективной школы
§1. Естественнонаучные закономерности в общественной жизни §2. Теория социального подражания и концепция развития человеческих потребностей
§3. Свобода и закономерность в историческом процессе в трудах П.Л.Лаврова, Н.К.Михайловского и Н.И.Кареева
Глава IV. «Формулы прогресса» в наследии Н.К.Михайловского, П.ЛЛаврова и Н.И.Кареева
§ 1. «Формула прогресса» Н.К.Михайловского и ее критики
§2. Проблема перехода от «культуры» к «цивилизации» в трудах
П.Л.Лаврова
§3. Концепция всемирно-исторического процесса Н.И.Кареева Глава V. Субъективная школа и марксизм: полемика по вопросам теории и методологии истории
§1. Отечественная историография дискуссий между народниками и марксистами
§2. Проблема свободы и закономерности в дискуссии между
марксистами и представителями субъективной школы
§3. Проблема движущих сил исторического процесса в интерпретации
марксистов и представителей субъективной школы
Заключение
Библиографический список
Актуальность исследования. В конце XX - начале XXI веков для отечественной исторической мысли наступило «время собирать камни». После того, как марксистская методология перестала быть жестко обязательной, историческая наука вступила в период интенсивных методологических поисков: предпринимаются попытки выработать новые или же вернуть к жизни прежние парадигмы исторического знания1. Это вызвало обостренный интерес к наследию дореволюционной историографии и историософии.
1 О кризисе современной исторической науки см., напр.: Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: преодоление власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии: Сб. науч. тр. М., 1994. Вып. 2. С. 127-142; Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: Отечественная историография второй половины 80 - начала 90-х гг. // Советская историография. М., 1996. С.447-487; Искендеров А. Историческая наука на пороге XX века // Вопросы истории. 1996. № 4. С.3-31; Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии. 1996. № 8. С.3-18; Аникеев A.A. О некоторых вопросах современной методологии истории // Новая и новейшая история.
1997. № 2. С. 169-172; Гуревич А .Я. Апории современной исторической науки - мнимые и подлинные // Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1998. С.233-251; Зверева, Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии конца XX века // Диалог со временем / под ред. Л.П.Репиной, В.И.Уколовой: альм. интеллектуальной истории. М.: ИВИ РАН, 1999. Вып. 1. 1999. С.250-265; Экштут С.А. Манифест историософского маньеризма//Вопросы философии. 1998. № 1. С.180-181; Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Историк в поиске; Микро- и макроподходы к изучению прошлого. М., 1999. С
165; Володихин Д.М. Изящный семинар в сумерках Просвещения // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.2. М., 2000. С.285-290; Жигунин В.Д. Древность и современность: человечество на пути к синтезу. Учебное пособие. Казань, 2000. С.5-65; Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах «историографического кризиса» или о «непредсказуемости прошлого» // Новая и новейшая история. 2000. № 4. С. 15-28; Соболев Г.П. К вопросу о методологическом кризисе современной отечественной исторической науки
IV Царскосельские чтения: Научно-теоретическая межвузовская конференция с международным участием, 25-26 апреля. СПб., 2000. Т.1. С.47-48; История в сослагательном наклонении? [Материалы “круглого стола”, проведенного редакцией “Одиссея” в апреле 1999 г.] // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С.5-85; Экштут С.А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского осмысления // Вопросы философии. 2000. № 8. С.79-87; XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов: В 2 ч. / РАН. ИНИОН. М., 2001; Савельева И.М., Полетаев A.B. Историческая истина: эволюция представлений // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 4. Спец. выпуск: Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. М., 2001. С. 162-181; Филюшкин А.И. Произошла ли методологическая революция в современной российской исторической науке? // Историческая наука и методология истории в России XX века: К 140-летию со дня рождения академика А.С.Лаппо-Данилевского. Вып.1. СПб., 2003. С.59-68; Экштут С.А. Битвы за храм Мнемозины: Очерки интеллектуальной истории. СПб., 2003.
По мнению зарубежных исследователей, для народничества как идеологической системы было характерно амбивалентное, неустойчивое сочетание взаимоисключающих ценностей. Так, призывы к всестороннему развитию индивидуальности сочетались у народников с требованием, чтобы индивидуальность сознательно принесла себя в жертву ради народного блага; народ фигурировал в их идеологемах как объект религиозной веры, источник Правды - и одновременно как объект просветительской деятельности со стороны интеллигенции; «консервативная утопия» выступала как обоснование веры в прогресс59. Столь же неустранимое теоретическое противоречие содержалось, как подчеркивают эти исследователи, в историософских воззрениях субъективистов: убеждение в существовании незыблемых законов истории, которые автоматически направляют общество на путь прогресса, сочеталось у основоположников субъективной школы с экстатической верой в то, что волевое усилие «критически мыслящих личностей» способно переломить объективно заданный ход истории60. И, если советские исследователи были вынуждены описывать «субъективную школу» как тупиковую ветвь в развитии русской мысли, уводившую народническую интеллигенцию от единственно верной - марксистской — теории общества и истории, то зарубежные исследователи скорее были склонны подчеркивать концептуальную целостность русской леворадикальной традиции: с их точки зрения, марксизм в его русском варианте унаследовал как ценностные ориентации, так и внутренние противоречия, изначально присущие народничеству и субъективной школе.
59 Mendel, Arthur P. Dilemmas of Progress in Tsarist Russia: Legal Marxism and Legal Populism. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1961. P.8-36. Польская исследовательница Мариан Брода также считает, что в основе народнического мировоззрения лежали дихотомии «интеллигенция - народ» и «действительность - идеал». См.: Broda, Marian. Narodnickie ambiwalencje: Mi^dzy apoteozq. ludu a terrorem. Lodz, 2003. C.29.
60 Billington, James H. Mikhailovsky and Russian Populism. P.28; Mendel, Arthur P. Dilemmas of Progress in Tsarist Russia. P.27-29; Pomper, Philip. Peter Lavrov in the Russian Revolution-
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела