"Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза : 1990-е - 2000-е гг.

  • автор:
  • специальность ВАК РФ: 07.00.09
  • научная степень: Кандидатская
  • год, место защиты: 2011, Томск
  • количество страниц: 203 с.
  • бесплатно скачать автореферат
  • стоимость: 240,00 руб.
  • нашли дешевле: сделаем скидку
  • формат: PDF + TXT (текстовый слой)
pdftxt

действует скидка от количества
2 диссертации по 223 руб.
3, 4 диссертации по 216 руб.
5, 6 диссертаций по 204 руб.
7 и более диссертаций по 192 руб.
Титульный лист "Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза : 1990-е - 2000-е гг.
Оглавление "Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза : 1990-е - 2000-е гг.
Содержание "Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза : 1990-е - 2000-е гг.
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. «Норманнская проблема» в современной отечественной историографии древнерусского политогенеза
1.1. «Норманнская проблема» и вопрос о «чужеродности» раннесредневековой власти в современной российской историографии
1.1.1. История «норманнской проблемы». Терминология политической антропологии как ресурс моделей древнерусского политогенеза
1.1.2. Феномен «чужеродности власти» в исследованиях современной историографии
1. 1. 3. Современные дискуссии о природе древнерусской государственности.
Этнические аспекты изучения «варяжского вопроса»
1. 2. «Норманнская проблема» и дискуссии о стадиально-типологическом развитии древнерусской государственности второй половины IX - середины X вв
1.2. 1. «Варяжский вопрос» и основные направления исследования догосударственного этапа восточнославянского политогенеза
1. 2. 2. Древнерусская «варварская» государственность конца IX - середины X вв.: механизмы формирования и особенности этнополитической структуры
1.3. Краткие итоги главы
ГЛАВА 2. Проблема «чужеродности» власти в современной историографии болгарского государствогенеза: возможности для компаративного анализа
2. 1. «Праболгарская проблема» в современной болгарской и российской историографии
2.1.1. Эволюция содержания «праболгарской проблемы» в болгарской и российской
историографии
2. 1.2. Основные тенденции в изучении «праболгарской проблемы» в современной историографии
2.2. Особенности формирования и развития древнеболгарского государства в условиях «двуэтничности»
2. 2. 1. Характер социально-политического развития южных славян и праболгар и особенности формирования контактной зоны в Нижнем Подунавье в последней трети VII в
2. 2. 2. Специфика формирования и развития болгарской «варварской» государственности конца VII - первой половины IX вв
2.3. Краткие итоги главы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Источники и литература
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. «Норманнская проблема», являясь одним из ключевых и наиболее спорных моментов российской истории, имеет глубокие корни в национальном историческом сознании. Начиная со второй четверти XVIII в. варяжский вопрос постоянно фигурировал в российской исторической науке, то затухая, то вспыхивая с новой силой. На разных этапах историографического осмысления данной проблемы историки нередко оценивали ее как «реальность, имеющую корни скорее в психологии и политике, чем в науке»1, а порой и более категорично - как «патологию общественного сознания»2. При этом наиболее пристальное внимание варяжский вопрос привлекал, как правило, в периоды идеологических кризисов, когда обострялась проблема понимания истоков Русского государства, и противоборствующие стороны, осознанно или нет, интерпретировали ее в соответствии с собственным пониманием тенденций развития российского общества в настоящем и будущем.
Современные историки все чаще высказывают мысль о том, что «норманизм» и «антинорманизм» как научно-концептуальная оппозиция давно мертвы, а как элементы политической позиции - будут возрождаться еще не раз3. Настойчивое возвращение историков, писателей, политиков и публицистов к варяжскому вопросу заставляет задаться вопросом: оставаясь «вечной», какое именно место занимает норманнская проблема в развитии российской общественной мысли и профессионального исторического сознания?
Безусловно, одной из задач исторической науки является помощь обществу в формировании гармоничной национальной идентичности, противоречивость и драматизм которой всегда основаны на проблемах
1 Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб, 2009. С. 199.
2 Ключевский В. О. Наброски по варяжскому вопросу // Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 113-115.
3 См. напр.: Клейн Л. С. Указ. соч. С. 200.

исторической памяти4. Базовый архетип исторической памяти - бинарная оппозиции «мы - они», часто понимаемая как противостояние «автохтонов» и «пришельцев», в отечественной истории уходит корнями к «норманнской проблеме». Начиная с эпохи Екатерины Великой, своеобразным индикатором подъема национального самосознания и патриотических настроений в России было усиление интереса к варяжскому вопросу в художественной литературе5. Этническая природа варягов и роль иноплеменного элемента в образовании Древнерусского государства по-разному трактовались писателями различных эпох. Подобно движению маятника, критическое отношение к норманнской теории сменялось очередным признанием скандинавского вклада в развитие властных институтов у славян.
Своеобразным индикатором актуальности рассматриваемой темы является широта воззрений на норманнскую проблему, присущая авторам современных учебников по отечественной истории для школы и вуза. Существованию взаимоисключающих интерпретаций древнерусского политогенеза, безусловно, способствует фрагментарность и противоречивость исторических источников. В учебной литературе по древнерусской истории патриотические моменты, как правило, усиливаются, а роль инородного элемента в местном культурном процессе либо принижается, либо вообще игнорируется. В разделах, посвященных «норманнской теории», излагается содержание полемики М. В. Ломоносова и Г. Ф. Миллера по варяжскому вопросу, а также ключевые положения «норманистов» и «антинорманистов» XVIII - XX вв. Подчеркивая, что «данная полемика во все времена носила в большей степени политический, чем научный характер»6, авторы учебников признают необходимость преодолеть противостояние норманизма и антинорманизма и учесть сильные и слабые стороны обоих течений в историографии. Авторы отмечают, что на современном этапе «политические и
4 Рикёр П. Память, история, забвение / Пер. с франц. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004 (Французская философия XX века).
5 Подробнее см.: Каратовская В. В. Норманнская проблема и отечественная художественная литература // Вестник Томского государственного университета. № 347 (июнь 2011). Томск, 2011. С. 75-78.
6 Филюшкин А. И. История России с древнейших времен до 1801 г.: Пособие для вузов. М., 2004. С. 28.

В качестве рабочего можно принять определение раннего государства, сформулированное JI. Е. Грининым. Под ранним государством понимается особая форма политической организации достаточно крупного и сложного аграрно-ремесленного общества (группы обществ, территорий), определяющая его внешнюю политику и частично общественный порядок. Эта политическая форма есть в то же время отделенная от населения организация власти, обладающая верховностью и суверенностью, способная принуждать к выполнению своих требований, перераспределять ресурсы, построенная (в основном или в большой части) не на принципе родства83.
Главными критериями выделения раннего государства признаются появление центрального и провинциального аппарата управления, письменная фиксация свода законов, постепенная трансформация дани и «кормлений» в налоги, существование специального аппарата судей, клановый характер

управления государством . Г. Классен выделяет три основных типа раннего государства: зарождающееся, типичное и переходное к зрелому
зарождающегося раннего государства характерно доминирование родственных, семейных и общинных связей в сфере политики, нерегулярные формы налога, социальный контраст нивелируется взаимностью (реципроктностью) и прямыми контактами между правителем и управляемым. В типичном раннем государстве родственные связи уравновешиваются локальными, соперничество и назначение уравновешивают принципы наследования, чиновники и носители титула (а не родственники правителя) начинают играть ведущую роль в правящей администрации. Переходное раннее государство, в свою очередь, характеризуется назначаемой администрацией, зарождением частной собственности, рыночной экономики, антагонистических классов85.
Однако само понятие раннего государства не является общепринятым, и по-прежнему существуют значительные расхождения среди исследователей в определении критериев государственности. Не сформированы единые
83 Гринин Л. Е. Раннее государство и его аналоги... С. 86- 87.
84 Classen H. J.M., Skalnik P. The Early State... P. 640.
85 Ibid. P. 589.
Вы всегда можете написать нам и мы предоставим оригиналы страниц диссертации для ознакомления

Рекомендуемые диссертации данного раздела