заказ пустой
скидки от количества!1. Введение
2. Современные пузыреногие внешний вид и особенности биологии
3. Обзор литературы
4. Морфология рецептных представителей
5. Система огря да
6. Материал и методика
местонахождения
техника исследования
7. Систематическая часть
8. Эволюция трипсов в мезозое
триасоюрский этап эволюции
раннемеловой этап эволюции
позднсмелокайнозойский этап эволюции
9. Заключение
. Выводы
И. Литература ИЗ
. Приложение 2
Введение
Отряд v ii пузыреногие, бахромчатокрылые, или трипсы, насчитывает более 5.5 тысяч видов мелких насекомых 0.2 мм весьма разнообразной биологии. Большинство из них являются фитофагами, обычно питаясь соками растений имеются, в том числе, и антофилы. Среди трипсов имеются также хищники и микофаги, потребляющие грибные споры и гифы грибов отмечен и эктопаразитизм i ., . Некоторые трипсы являются хозяйственно значимыми опылителями, другие серьзными вредителями сельского хозяйства i, i, . Ряду видов, исключительно тропических, присуща эусоциальность, которая характеризуется наличием касты не размножающихся солдат i ., , , .
Актуальность
Впервые им было предложено считать вымершее семейство ii подотрядом отряда
Т1шра, трактуя трипсов в узком смысле как равноценный подотряд, а классические подотряды как инфраотряды. В Валентина Николаевна Вишнякова описала 8 новых родов и видов лофионеврид из ранней перми Урала, поздней перми Кузнецкого Бассейна, средней юры Забайкалья, поздней юры Казахстана и мела Забайкалья и Таймыра Вишнякова, . В.Н. В.В. Жерихина о принадлежности этих насекомых отряду трипсов. В году вышла первая работа Г. Шлипаке по бахромчатокрылым балтийского янтаря БсЫюрЬаке, . В ней он, впервые после Багналла и Признера обратился к богатым коллекциям эоценовых балтийского и саксонского янтарей из коллекций естественноисторического музея Кенигсберга, Голдапского музея, Музея Земли в Варшаве и коллекции супружеской пары Хоффайнс Гамбург, содержащих остатки трипсов. Он продолжил свои описания в последующие годы БсБНерБаке, , , , , , , выявив в общей сложности 6 новых родов и видов. Однако его описания были недостаточно детальны. Использованный Шлипаке подход с указанием лишь важнейших признаков, привел к невозможности, вкупе с отсутствием прорисовок экземпляров целиком, полноценного использования данных описаний при работе с палеонтологическим материалом. Вышесказанное касается и остатков в янтарях, так как даже в них насекомое может не быть целиком сохранившимся, с расправленными придатками и щетинками, хорошо видным со всех сторон. К сожалению, сравнение типов Шлипаке с багналловским материалом также не представляется возможным, ввиду значительной утраты последних см.