Физкультурная деятельность как основа формирования физической культуры

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ КУЛЬТУРОСООБРАЗНОГО АСПЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Генезис понятия культура
1.2. Эволюция взглядов на понятие физическая культура
1.3. От деятельностного аспекта культуры к физкультурной деятельности
1.4. О взаимосвязи физкультурной деятельности с видами физической культуры
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Проблемная ситуация и постановка проблемы исследования
2.2. Гипотеза, объект, предмет, цель и задачи исследования
2.3. Методы исследования
ГЛАВА 3. ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В СОВРЕМЕННОМ КОНТЕКСТЕ ЗНАНИЯ
3.1. Современные взгляды на понимание культуры
3.2. Понимание физической культуры будущего
3.3. Общая характеристика физкультурной деятельности ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОСВЯЗИ ФИЗКУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ФОРМИРОВАНИЕМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
4.1. Содержание, объем и структура физкультурной деятельности
4.2. Характеристика видов физкультурной деятельности и физической культуры
4.3. Взаимосвязь физкультурной деятельности с формирова .
нием видов физической культуры человека
ГЛАВА 5. РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ 9 ВЗАИМОСВЯЗИ ФИЗКУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ И В УСЛОВИЯХ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАНИМАЮЩИХСЯ
5.1. Физкультурнопедагогическая деятельность в реальной 9 практике
5.2. Физическое самосовершенствование  основа индиви 
дуального стиля физкультурной деятельности
БИБЛИОГРАФИЯ


Имея множество, зачастую противоречивых, взглядов на культуру для осмысления ее сущности, отдельными авторами справедливо отмечается необходимость использования нескольких, взаимодополняющих друг друга ее интегративных концепций (Лукин В. М., ; Каган М. С., и др. Так, например, В. Э.В. Арнольдов А. М., ; Sokolov М. Эти взгляды в дальнейшем нашли отражение в исследовании физической культуры как подсистемы общей культуры (Выдрин В. М., Николаев Ю. М., ; Николаев Ю. М., ; Выдрин В. М., и др. Это подчеркивало ее культуросообразный характер. Подходы к пониманию культуры имеют интегративный характер и при рассмотрении ее в несколько иных плоскостях. Так, например, определения ее рассматриваются в гносеологическом аспекте, базирующихся на самой человеческой деятельности, направленной на освоение, познание и преобразование мира. В аксиологическом плане культура отражает ценностный, духовный и материальный потенциал как объект освоения. Гуманистическое направление предопределяет фактор творчества и духовного развития человека. Социологический аспект вырабатывает взаимоотношение людей в обществе. Складывается несколько направлений в трактовке культуры. Одни авторы (Давидович В. Е., Жданов Ю. А., ; Маркарян Э. С., и др. Другие исследователи (Злобин И. С., ; Межуев В. М., и др. В системнофилософском рассмотрении культура предстает не как сумма многообразных форм и продуктов деятельности, способов деятельности и институтов, а как системно-целостное единство (Каган М. С., ). Третье направление впитывает в себя первые два, образуя комплексное единство логико-понятийных доктрин. Как видно из вышерассмотренного материала, осмысление сущности культуры (особенно в -е — начале -х годов) все более начинает связываться с учетом многообразия ее содержательных аспектов, интегративным их рассмотрением. При этом необходимо отметить, что при превалирования деятельностного аспекта многообразие спектра подходов к культуре значительно увеличивается к концу -х и началу -х годов. Подчеркивается гармонизация природного и социального в нем, ибо культура включает в себя человека, ведь она формирует его, воспитывает, внедряется в его сознание, поведение, душу и тело, в силу чего он становится носителем культуры, а затем, в свою очередь, обогащает ее, оказывается ее творцом, а также выходит далеко за пределы человека. Сама природа и входит в культуру, и весьма далеко выходит за ее границы как естественная природа, а, с другой — расширяясь, она превращается в культуру. Общество включает в себя и культуру, и собственные "внекультурные" формы существования, которые стихийно складываются в процессах совместной деятельности людей, но не являются ни способом, ни продуктом этой деятельности. В свою очередь, культура, управляемая общественными отношениями, не является самими этими отношениями, точно так же, как творимая человеком, она не является самим человеком (Каган М. С., ; Chalvidan Р. Н., Weiss P. Bigaut С. И решительные выступления Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, O. A. Мильштейна против отождествления культуры и деятельности вполне оправданы. Причина существования культуры находится в деятельности, однако факт деятельности необходимо свести к культуре. Эти взгляды являются чрезвычайно важными в аспекте нашего исследования. Все более уточняется структура культуры как системы (Каган М. С., , ; Коган J1. H., ; Рождественский Ю. В., ), где нет однозначного мнения о ее компонентах. Аналогичная ситуация и с анализом социальных функций культуры (Соколов Э. В., ; Арнольдов А. И., ; Круглова Л. К., ), где наиболее детализированной является концепция М. С. Кагана (). Николаев Ю. М., , ; Выдрин В. М., ; Пономарев H. A., ; Пономарев Н. И., и др. Преодоление разобщенных и зачастую односторонних подходов к культуре ярко прослеживается в последних работах культурологов. При попытках систематизации существенное значение уделяется духовному выражению, через которое даются новые определения культуры, что ведет к более глубокому пониманию этого феномена: творческий дух, духовные возможности, духовные ценности, образ ценностей духовного творчества (Арнольдов А. И., ; Заго-роднюк В. П., ; Негодаев И. А., Яременко C. H., Волков В. А., и др. Арнольдов А. И., , с. Сохань В. А., , с. Загороднюк В.